VHP Sterilizasyonu: Küresel Tesis Onayı için Standartlar ve Uyumluluk

Tesis özelinde performans yeterlilik değerlendirmesi yerine üretici tarafından sağlanan döngü verilerini içeren doğrulama dosyaları sunan tesisler, VHP sterilizasyon programlarında denetim bulgularının en yaygın kaynağıdır — bunun nedeni, temel kimyasal sürecin yanlış olması değil, düzenleyici kurumların gerçek tesis koşullarında ve gerçek yük ile elde edilmiş kanıtlar talep etmesidir. Bunun sonucu, sadece bir dokümantasyon düzeltmesi değildir; ekipman kurulduktan, SOP’lar onaylandıktan ve sunum süreleri zaten taahhüt edildikten sonra gerçekleştirilen tam bir yeniden yeterlilik değerlendirme döngüsüdür. Savunulabilir bir dosya ile bir eksiklik bulgusu arasındaki fark, genellikle hangi gerekliliklerin ekipman standardına, hangilerinin proses doğrulama standardına ve hangilerinin tesisin kendi yeterlilik protokolüne ait olduğunu anlamaya bağlıdır. Aşağıdaki bilgiler, bu ayrımları bulgular olarak ortaya çıkmadan önce yapabilmeniz için size gerekli donanımı sağlar.

ISO 22441: VHP Sterilizasyonu için Uluslararası Standart

ISO 22441:2022, hem tıbbi cihazlar hem de farmasötik uygulamalar için VHP sterilizasyon süreçlerinin nasıl geliştirileceğini, doğrulanacağını ve rutin olarak kontrol edileceğini düzenleyen başlıca uluslararası çerçevedir. Bu standardın değeri, tek bir döngü tasarımı dayatmasında değil, döngü geliştirme, sterilite güvencesi, kalıntı kontrolü ve biyolojik gösterge seçimini savunulabilir bir sistem içinde birleştiren tutarlı bir doğrulama mantığını tanımlamasında yatmaktadır.

ISO 22441 standardının temelini oluşturan “aşırı yarım döngü” yaklaşımı, 12 log spor azaltımının kanıtlanmasını gerektirir — bu değer, 6 log azaltım için gereken sürenin ekstrapolasyonu yoluyla belirlenir ve ISO 14937 ile uyumlu sterillik güvence seviyesi çerçevesini karşılayacak bir marj sağlamak üzere bu süre ikiye katlanır. Bu, standarttan bağımsız evrensel bir düzenleyici zorunluluk değil, standarda dayalı bir tasarım rakamıdır; uygun yorum, ISO 22441'e uyan bir tesisin bu azalmayı doğrulanmış koşulları altında belgelemesi gerektiğidir. Bunu destekleyen döngü mimarisi — 1 Torr'un altında bir koşullandırma vakum aşaması içeren iki özdeş yarım döngü, ardından VHP enjeksiyonu ve havalandırma — uyumlu bir döngünün karşılaması gereken yapısal gereklilikleri tanımlar; ancak spesifik proses parametreleri, tesisin kendi ekipman ve yük bağlamında yine de doğrulama gerektirir.

Ekiplerin sıklıkla çok uzun süre erteledikleri bir planlama kararı, biyolojik göstergenin seçilmesidir. ISO 22441 standardı, varsayılan olarak tek bir organizmanın seçilmesine izin vermez: Geobacillus stearothermophilus sağlık hizmetleri ortamları için uygundur; oysa Bacillus atrophaeus endüstriyel terminal sterilizasyonunda kullanılır. Yanlış organizmanın seçilmesi sadece belgeleme eksikliğine yol açmakla kalmaz; aynı zamanda, söz konusu düzenleyici bağlamda tüm validasyonu bilimsel açıdan geçersiz hale getirebilir ve doğru gösterge ile testlerin tekrarlanmasını gerektirebilir. Bu karar, yeterlilik tasarımı başlamadan önce kesinleştirilmeli, inceleme aşamasında karara bağlanmamalıdır.

ISO 22441 standardının 5.4.5 bölümünde belirtilen kalıntı testi gerekliliği, ertelemenin sonraki aşamalarda maliyet yaratmasına neden olan ikinci bir alandır. Sterilizan kalıntı testi ve malzeme uyumluluğuyla bağlantılı risk değerlendirmesi, onaylama paketinin bir parçası olmalı; başvuru dosyasına sonradan eklenmiş bir unsur olmamalıdır. Kalıntı testini, döngü geliştirme sürecinin sonunda tek bir “geçti/kalmadı” kontrolü olarak ele alan tesisler, düzenleyici kurumların incelemesi sırasında risk değerlendirmesinin eksik olduğunu sıklıkla fark ederler.

Yukarıdaki tablo, dört gereklilik alanını planlama dayanakları olarak bir araya getirmektedir. Bu alanlar bir bütün olarak ele alındığında, her bir unsurun birbirine bağlı olduğu bir doğrulama çerçevesini yansıtmaktadır: Spor log azaltma hedefine ulaşan ancak kalıntı testlerini geçemeyen ya da uygun olmayan bir biyolojik gösterge kullanan bir döngü, kısmen uyumlu bir döngü değil, doğrulanmamış bir döngüdür.

EN 17180: VHP Sterilizatörleri için Avrupa Standardı

EN 17180:2018, ISO 22441’den farklı bir düzeyde işler ve ISO 22441’in tam olarak yanıtlamadığı bir soruyu ele alır: Sterilizatörün kendisi, uyguladığı işlemden bağımsız olarak bir ekipman parçası olarak nasıl nitelendirilmelidir? ISO 22441, süreç validasyonunu (döngü parametreleri, sterilite güvence mantığı, kalıntı çerçeve sistemi) düzenlerken, EN 17180 ise Avrupa pazarındaki tıbbi cihazlar için tasarlanmış VHP sterilizatörlerinin ekipman düzeyinde performans kalifikasyonunu düzenler. EN 17180 kapsamında, sadece tesis değil, sterilizatör üreticisi de tanımlanmış yük konfigürasyonları genelinde döngü performansına ilişkin belgelenmiş kanıt sunma yükümlülüğüne sahiptir.

Avrupa pazarına giriş hedefleyen tesisler için pratik sonuç şudur: Bu iki standart paralel değil, sırayla uygulanır. EN 17180 kapsamında onaylanmış bir sterilizatör, bir başlangıç noktası — ekipman performansına ilişkin belgelenmiş bir referans noktası — sağlar; ancak ISO 22441 kapsamında gerekli olan tesise özgü süreç validasyonunun yerini almaz. Ekipman üreticisi tarafından sunulan EN 17180 onay paketini tesis düzeyinde bir validasyonla eşdeğer olarak değerlendirmek, ekiplerin ASTM E2967 üretici verilerine dayandıklarında denetim bulgularına yol açan varsayımın bir başka versiyonudur: bu yaklaşım, ekipman performansını süreç onayıyla karıştırmaktadır.

Çift pazara uygunluk hedefleyen tesisler için — EN 17180 kapsamında Avrupa onayı ve EN 17180 ile uyumlu dokümantasyonun yanı sıra FDA incelemesi için ISO 22441 temelli doğrulama — planlama açısından bunun anlamı, her iki standardın da başından itibaren yeterlilik zaman çizelgesine dahil edilmesi gerektiğidir. EN 17180, devreye alma öncesinde veya sırasında sterilizatör üreticisinden temin edilmesi gereken belgeleme gereklilikleri getirir; bu belgeler, başvuru hazırlığı aşamasında geriye dönük olarak talep edilemez. Üreticinin EN 17180 belgeleri eksikse veya tesisin kullanım amacına uymayan bir yük konfigürasyonunu kapsıyorsa, tesisin bu belgeler üzerine savunulabilir bir Avrupa düzenleyici paket oluşturabilmesi için bu eksikliğin giderilmesi gerekir.

Bir tesisin yük konfigürasyonu, üreticinin EN 17180 yeterlilik kapsamında test edilen konfigürasyonlardan önemli ölçüde farklı olduğunda, daha az belirgin bir ödün verme durumu ortaya çıkar. Bu durumda, üreticinin belgelenmiş döngü performans verilerinin aktarılabilirliği sınırlıdır — ve tesisin, üreticinin yeterlilik kapsamı ile tesise özgü yük gerçekliği arasındaki boşluğu etkili bir şekilde kapatacak ek ekipman düzeyinde testler yaptırması gerekebilir. Bu uyumsuzluğu devreye alma aşamasında değil, ekipman seçimi sırasında erken bir aşamada tespit etmek, EN 17180 standardına ilişkin farkındalığın tedarik sürecinde en doğrudan değeri sağladığı noktadır.

ASTM E2967 Döngü Geliştirme ile Tesise Özgü PQ Karşılaştırması

VHP sterilizasyon programlarında en önemli uyum varsayımı, ASTM E2967 standardı kapsamında oluşturulan döngü geliştirme verilerinin — genellikle jeneratör üreticisi tarafından sağlanan — tesis düzeyindeki performans yeterlilik gerekliliğini karşıladığıdır. Düzenleyici denetçiler bu ikameyi kabul etmemektedir ve bunun nedeni prosedürel değil, teknik bir nedendir: ASTM E2967 döngü geliştirme süreci, herhangi bir belirli tesis ortamının mekânsal, termal veya yük özellikleriyle örtüşmeyecek kontrollü ve standartlaştırılmış koşullar altında yürütülmektedir.

Ambalaj doğrulaması, bu varsayımın sessiz bir düzeltme yerine en sık belgelenmiş bir bulgu ortaya çıkardığı alandır. Tesisler genellikle ambalaj malzemelerinin hidrojen peroksit ile kimyasal olarak uyumlu olduğunu teyit eder ve bu teyidi yeterli kabul eder. Yasal açıdan savunulabilirlik ise farklı bir şey gerektirir: Tesisin yük konfigürasyonuyla, tesiste yürütülen belirli döngüde, söz konusu ambalajın bu koşullar altında ambalaj bütünlüğünü tehlikeye atmadığına dair kanıt. Malzeme uyumluluğu ile döngüye özgü ambalaj doğrulaması aynı test değildir ve denetçiler bunları ayrı ayrı değerlendirir. Tesisin sunduğu belgelerde bu iki unsur birbirine karıştırılırsa, bu tutarsızlık açıkça görülür.

Yoğuşma kontrolü, pek göze çarpmayan bir arıza türüdür; ancak bu arıza, projenin en kötü aşamasında — yani ekipman kurulduktan ve ilk belgeleme tamamlandıktan sonra, devreye alma veya rutin işletimin ilk aşamalarında — ortaya çıkar. Cihazlar, VHP döngüsüne temiz, kuru ve uygun ortam sıcaklığına dengelenmiş olarak girmelidir; ürün yüzeylerindeki yoğuşma, üreticinin döngü verilerinin masaüstü incelemesinden öngörülemeyecek şekillerde döngü arızasına neden olabilir. Bu ön koşullandırma gerekliliklerini, üreticinin protokolünde listelendiği için yerine getirildiğini varsaymak yerine, gerçek tesis koşulları altında doğrulamak, ekipman paketinden devralınan bir şartname değil, tesisin performans kalifikasyonu (PQ) kapsamında yerine getirilmesi gereken bir gerekliliktir.

PQ tasarımı sırasında iki ek kısıtlamanın açıkça teyit edilmesi gerekir. Üretici döngü setleri için belgelenen ağırlık sınırları — bazı ekipman konfigürasyonlarında 50 lbs’ye kadar — aktarıldığı varsayılmamalı, tesisin gerçek yüküne göre doğrulanmalıdır. Ayrıca, lümenli cihazlara ilişkin döngü sınırlamaları bağlamsal değil, mutlak niteliktedir: Doğrulanmış döngü lümen içermeyen bir döngü ise, o yük için özel olarak belirlenmiş bir lümen döngüsü bağımsız olarak doğrulanmadıkça, lümenli cihazlar bu döngü kapsamında işlenemez. Tesis PQ testleri gerçekleştirildikten sonra bu kısıtlamalardan herhangi birinin ortaya çıkması, dokümantasyon revizyonu değil, yeniden kalifikasyon anlamına gelir.

Ekipman seçeneklerini bu tesise özgü yeterlilik gereklilikleriyle karşılaştırmak isteyen tesisler için, Taşınabilir VHP Jeneratör Tip II/III ve VHP Hidrojen Peroksit Jeneratörü Tip I farklı konfigürasyonları temsil eder — her birinin hangi yük konfigürasyonlarını desteklediğini anlamak, bir tesisin PQ protokolünün kapsamını belirlemesiyle doğrudan ilgilidir.

FDA Onayı ve EMA Ek 1 Uyumluluğu

FDA’nın 2024 yılında VHP sterilizasyonunu “Yerleşik Kategori A” süreci olarak yeniden sınıflandırması ve ISO 22441:2022 standardını konsensüs standardı olarak kabul etmesi, belirli ve sınırlı bir sonuç doğurmaktadır: Bu durum, standardın kendisinin bilimsel olarak sağlam olduğuna dair bağımsız bir kanıt gerektirmeden, ISO 22441’e uygunluğun döngü validasyonunun kanıtı olarak kabul edilmesine olanak tanıyarak, FDA onayı almak isteyen tesislerin belgeleme yükünü azaltmaktadır. Bu, planlama açısından anlamlı bir avantajdır, ancak doğrulamadan muafiyet anlamına gelmez. Bir tesisin yine de tesise özgü performans yeterlilik değerlendirmesi yaptırması gerekmektedir; değişen şey, bu yeterlilik değerlendirmesini yapılandıran çerçeve ve değerlendiriciler nezdinde taşıdığı kanıt gücüdür.

OSHA’nın 8 saatlik zaman ağırlıklı ortalama üzerinden 1 ppm hidrojen peroksit için belirlediği izin verilen maruz kalma sınırı bir tasarım kılavuzu değildir — bu, doğrudan yasal bağlayıcılığı olan ve uygulanması zorunlu bir maruz kalma eşiğidir. Tesis tasarımı, mühendislik kontrolleri ve izleme protokolleri, rutin işletim sırasında personelin maruziyetinin bu sınırın içinde tutulduğunu kanıtlamalıdır. Bunu, tesis düzeyinde bir güvenlik uyum gerekliliği olarak değil, üreticinin belgeleriyle teyit edilmesi gereken bir ekipman spesifikasyonu olarak ele alan tesisler, hem proses tarafında FDA’dan hem de iş güvenliği tarafında OSHA’dan kaynaklanan çifte düzenleyici riske maruz kalmaktadır.

EMA’nın Ek 1 gereklilikleri belirli bir kapsamda geçerlidir: aseptik işleme izolatörlerinin dekontaminasyon döngüleri. Bu, önemli bir sınırlamadır. Ek 1, Avrupa’daki tüm ilaç veya tıbbi cihaz bağlamlarında geçerli olan genel bir VHP sterilizasyon standardı değildir; aseptik üretim ortamlarında kullanılan izolatörler için VHP dekontaminasyon döngülerinin nasıl tasarlanması ve doğrulanması gerektiğini düzenler. Aseptik işleme izolatörleri kullanmayan tesisler, birincil Avrupa uyum çerçevesi olarak Ek 1’e atıfta bulunmamalıdır; tıbbi cihaz sterilizasyonu bağlamında bu rolü EN 17180 ve ISO 22441 üstlenmektedir. Bu ikisini birbirine karıştırmak, kapsamlı gibi görünen ancak inceleme uzmanlarının tespit edeceği yapısal bir uyumsuzluk içeren belgelerin ortaya çıkmasına neden olur.

Her iki düzenleyici yetki alanı kapsamında faaliyet göstermenin pratik planlama açısından doğurduğu sonuç, belgeleme çerçevesinin başından itibaren her ikisini de karşılayacak şekilde yapılandırılması gerektiğidir: FDA başvurularını destekleyen ISO 22441 tabanlı doğrulama, Avrupa başvurularını destekleyen EN 17180 ekipman yeterlilik değerlendirmesi ve özellikle tesiste aseptik izolatör işlemleri bulunuyorsa Ek 1 uyumluluğu. Bunları birbiriyle örtüşen ve dolayısıyla kısmen birbirinin yerine geçebilir unsurlar olarak ele almak, en maliyetli geç aşama düzeltme çalışmalarına yol açan varsayımdır.

DSÖ Ön Onay Belgeleri Gereklilikleri

DSÖ ön onay süreci, bir kritik açıdan FDA veya EMA incelemelerinden daha spesifik bir belgeleme mantığı gerektirir: 6 log azalma kanıtı, tesisin kendi standart çalışma prosedüründe belirtilen en zorlu yük koşulu altında, gerçek sterilizasyon odası içindeki sterilizasyonu en zor olan bölgeyle kanıtlanabilir şekilde bağlantılı olmalıdır. Sterilizatör üreticisinin doğrulama paketinden devralınan genel bir iddia — üretici tarafından tanımlanan koşullar altında 6 log azalma gösterdiği kanıtlansa bile — bu gerekliliği karşılamamaktadır.

Bu ayrım, tesislerin performans kalifikasyonu sırasında biyolojik göstergelerin yerleştirilmesini nasıl yapılandırdıkları üzerinde doğrudan bir etkiye sahiptir. Genel olarak odanın tamamında yeterli BI öldürme oranını göstermek yeterli değildir; tesis, uygun haritalama ve zorlama testleri yoluyla hangi konumun ve hangi yük konfigürasyonunun en olumsuz koşulları temsil ettiğini belirlemeli ve ardından, doğrulanmış döngünün özellikle o noktada gerekli azaltımı sağladığını kanıtlamalıdır. Tesisin Standart İşlem Prosedürü’nde (SOP) bir maksimum yük koşulu belirtilmişse, performans yeterlilik kanıtı bu yük altında oluşturulmalıdır — doğrulaması daha kolay ancak rutin çalışmayı temsil etmeyen azaltılmış veya basitleştirilmiş bir yük altında değil.

Bu nedenle, DSÖ ön yeterlilik belgeleme paketi en azından şunları içermelidir: sterilizasyonu en zor olan bölgeyi ve bu belirlemenin gerekçesini ortaya koyan yazılı bir protokol; SOP’da belirtilen maksimum yük koşulları altında söz konusu bölgede 6 log azalmayı gösteren PQ çalışma verileri; ve SOP, PQ protokolü ile sonuçları birbirine bağlayan net bir denetim izi. Tesislerin döngülerini ISO 22441 kapsamında valide etmiş olmaları durumunda, süreç validasyon çerçevesi yararlı bir yapısal referans sağlar; ancak WHO ön yeterlilik değerlendiricileri, standardın gerekliliklerini bir vekil olarak değil, tesisin kendi dokümantasyonunu değerlendirir.

FDA onayı ve Avrupa’daki ruhsat başvurusu ile birlikte WHO ön yeterlilik sürecini de yürüten tesisler için, belgeleme yükü belirli bir şekilde artmaktadır. Her düzenleyici kurum, tesise özgü kanıtları değerlendirir; hiçbir kurum, başka bir kurumun inceleme sonucunu bağımsız bir teyit olarak kabul etmez. Bu, temel PQ veri setinin üç belge paketini de destekleyecek kadar sağlam olması ve SOP'nin, sterilizasyonu en zor olan konum ile maksimum yük koşullarının kesin bir şekilde tanımlanacak kadar hassas bir şekilde yazılması gerektiği anlamına gelir — çünkü SOP'deki herhangi bir belirsizlik, kanıtlarda da buna karşılık gelen bir belirsizlik yaratır ve her inceleme kurumu bu belirsizliği ek sorular veya bulgular yoluyla gidermeye çalışır.

SOP hazırlama aşamasında yapılabilecek pratik bir kontrol: Eğer SOP’da tanımlanan maksimum yük koşulu en az bir PQ çalışmasında açıkça kullanılmamışsa ve sterilizasyonu en zor olan bölge resmi olarak belirlenip belgelenmemişse, altta yatan döngü geliştirme verilerinin kalitesi ne olursa olsun, tesisin henüz WHO standartlarına uygun bir paketi bulunmamaktadır. Bu iki unsur, diğer tüm kanıtların değerlendirilmesinde esas alınan koşullardır.

Sterilizasyon programlarını geliştiren ve hangi VHP ekipman konfigürasyonunun yük ve hazne gereksinimlerine uygun olduğunu değerlendiren tesisler için, 2025'in En İyi VHP Sterilizasyon Ekipmanları Bu inceleme, çeşitli kullanım senaryoları ve tesis türlerini kapsamaktadır.

ISO 22441, EN 17180, FDA onayı ve DSÖ ön yeterlilik değerlendirmesi arasındaki ortak nokta, her bir çerçevenin tesise özgü kanıtları değerlendirmesi; üreticinin sağladığı verileri, genelleştirilmiş iddiaları ya da paralel bir düzenleyici başvurudan alınmış belgeleri değil. Bir değerlendiriciyi tatmin eden doğrulama mantığı, ancak temel PQ veri kümesi baştan itibaren bu yükü taşıyacak kadar spesifik olacak şekilde tasarlanmışsa, bir diğerini tam olarak destekler. Niteliklendirme protokollerini başından itibaren bu özgüllükle tasarlayan tesisler — yani ön yeterlilik çalışmaları başlamadan önce biyolojik gösterge seçimi, yük konfigürasyonu, ambalajlama doğrulaması ve SOP metinlerini kesinleştiren tesisler — başvurular devam ederken ve inceleme sırasında eksiklikler ortaya çıktığında ortaya çıkan yeniden çalışma türlerinden kaçınırlar.

Bir PQ protokolünü uygulamaya koymadan önce teyit edilmesi gereken somut sorular şunlardır: Hangi bölgeler, hangi temele dayanarak resmi olarak sterilizasyonu en zor bölgeler olarak belirlenmiştir; SOP’daki maksimum yük koşulu sadece açıklanmakla kalmayıp test edilmiş midir; ambalaj validasyonu, malzeme uyumluluk notu yerine döngüye özgü bir çıktı olarak belgelenmiş midir; ve seçilen biyolojik gösterge, hedeflenen pazarın düzenleyici bağlamına uygun mudur? Bunlar, genel validasyon varsayımlarının tesise özgü savunulabilirlikten saptığı noktalardır ve düzenleyici kurumların ilk olarak değerlendirdiği hususlardır.

Sıkça Sorulan Sorular

S: FDA’nın “Yerleşik Kategori A” olarak yeniden sınıflandırması, tesise özgü performans yeterlilik denemesi yapma gerekliliğini ortadan kaldırıyor mu?
C: Hayır — bu yeniden sınıflandırma, tesisin tesise özgü PQ verileri oluşturma yükümlülüğünü değil, doğrulama çerçevesinin kendisindeki kanıt yükünü azaltmaktadır. Değişen şey, ISO 22441:2022 standardına uygunluğun artık, tesisin standardın bilimsel dayanağını bağımsız olarak gerekçelendirmesini gerektirmeden yeterli yapısal kanıt olarak kabul edilmesidir. Temel gereklilik değişmemiştir: PQ testleri, tesisin kendi SOP’sinde açıklanan koşullar altında, gerçek yük konfigürasyonuyla, gerçek tesiste gerçekleştirilmelidir.

S: Bir tesis, FDA, EMA ve WHO ön yeterlilik süreçlerini aynı anda yürütüyorsa, tek bir ön yeterlilik veri seti bu üç başvurunun tümünü destekleyebilir mi?
C: Evet, ancak veri seti başından itibaren yeterli özgüllükle tasarlanmışsa. Her düzenleyici kurum, tesise özgü kanıtları bağımsız olarak değerlendirir ve başka bir kurumun incelemesini doğrulama olarak kabul etmez. PQ veri seti, resmi olarak tanımlanmış ve test edilmiş en zor sterilize edilen yeri, SOP kapsamında açıkça yürütülen maksimum yük koşulunu ve döngüye özgü bir çıktı olarak belgelenmiş paketleme doğrulamasını içermelidir. Herhangi bir tek yetki alanının minimum eşiğine göre oluşturulan bir veri seti, yeterlilik zaman çizelgesini yeniden açan boşluk doldurma testleri yapılmadıkça, diğerleri tarafından gerekli görülen kanıt gücüne sahip olmayacaktır.

S: Proje zaman çizelgesinin hangi aşamasında, üreticinin EN 17180 uyarınca belirlediği yük konfigürasyonu ile tesisin planlanan yükü arasındaki uyumsuzluk bir sorun haline gelir?
C: Bu uyumsuzluk, ekipman seçimi aşamasında değil de devreye alma sırasında fark edilirse maliyetli hale gelir. Sterilizatör üreticisinin EN 17180 yeterlilik belgesi, tesisin fiili kullanım durumundan önemli ölçüde farklı yük konfigürasyonlarını kapsıyorsa, üreticinin belgelenmiş döngü performans verilerinin aktarılabilirliği sınırlıdır — ve bu boşluğu kapatmak, tesisin savunulabilir bir Avrupa mevzuat paketi oluşturabilmesi için ekipman düzeyinde ek testler yapılmasını gerektirebilir. Bunu, alternatif ekipmanların hâlâ değerlendirilebileceği tedarik aşamasında tespit etmek, başvuru tarihleri zaten belirlenmişken devreye alma aşamasındaki testlerin yeterlilik sürecini uzatmasına yol açan senaryoyu önler.

S: Aseptik işleme izolatörleri kullanmayan bir cihaz sterilizasyon tesisi için EMA Ek 1, doğru Avrupa uyumluluk referansı mıdır?
C: Hayır. Ek 1, özellikle ilaç üretim ortamlarında kullanılan aseptik işleme izolatörleri içindeki VHP dekontaminasyon döngülerini düzenlemektedir. Avrupa pazarındaki tıbbi cihaz sterilizasyonu için, ekipman düzeyinde EN 17180 ve süreç doğrulama düzeyinde ISO 22441 standartları geçerlidir. Aseptik olmayan, yalnızca cihazlara yönelik bir bağlamda Ek 1’e birincil uyum çerçevesi olarak atıfta bulunmak, kapsamlı gibi görünen ancak düzenleyici denetçiler tarafından tespit edilecek yapısal bir uyumsuzluk içeren belgelerin oluşturulmasına yol açar.

S: Biyolojik gösterge seçimini, PQ protokolü hazırlanana kadar ertelemek ne gibi sonuçlar doğurur?
C: Bu durum, söz konusu düzenleyici bağlamda tüm doğrulama sürecinin bilimsel olarak geçersiz hale gelmesine yol açabilir ve testlerin tekrarlanmasını gerektirebilir. ISO 22441 standardı, varsayılan bir organizma seçimi yapılmasına izin vermez — Geobacillus stearothermophilus sağlık hizmetleri ortamlarında zorunludur ve Bacillus atrophaeus endüstriyel terminal sterilizasyonu için. Kalifikasyon denemeleri sırasında yanlış bir organizma kullanılırsa, elde edilen veriler geriye dönük olarak uygunluk kriterlerine uygun olarak yeniden yorumlanamaz; testler, doğru koşullarda doğru indikatör kullanılarak tekrarlanmalıdır. Bu karar hem protokol tasarımını hem de başvuru çerçevesini etkilediğinden, kalifikasyon tasarımına başlanmadan önce kesinleştirilmelidir.