Sterylizacja metodą VHP: normy i zgodność z wymogami niezbędnymi do uzyskania globalnego zatwierdzenia zakładu

Zakłady, które przedkładają dokumentację walidacyjną zawierającą dane cyklu dostarczone przez producenta zamiast kwalifikacji wydajności przeprowadzonej w konkretnym obiekcie, są najczęstszym źródłem zastrzeżeń kontrolnych w programach sterylizacji VHP — nie dlatego, że podstawowe zasady chemiczne są błędne, ale dlatego, że organy regulacyjne wymagają dowodów uzyskanych w rzeczywistych warunkach zakładu, z rzeczywistym ładunkiem. Konsekwencją tego nie jest korekta dokumentacji, lecz pełny cykl ponownej kwalifikacji przeprowadzany po zainstalowaniu sprzętu, zatwierdzeniu standardowych procedur operacyjnych (SOP) oraz po upływie terminów przedłożenia dokumentacji. Różnica między uzasadnioną dokumentacją a stwierdzeniem nieścisłości często sprowadza się do zrozumienia, które wymagania wynikają z normy dotyczącej sprzętu, które z normy walidacji procesu, a które z protokołu kwalifikacyjnego danego zakładu. Poniższe informacje pozwolą Państwu dokonać tych rozróżnień, zanim pojawią się one jako uwagi.

ISO 22441: Międzynarodowa norma dotycząca sterylizacji parą wodną pod wysokim ciśnieniem (VHP)

Norma ISO 22441:2022 stanowi podstawowe międzynarodowe ramy regulujące sposób opracowywania, walidacji i rutynowej kontroli procesów sterylizacji parą wodną pod wysokim ciśnieniem (VHP) zarówno w odniesieniu do wyrobów medycznych, jak i zastosowań farmaceutycznych. Jej wartość nie polega na narzucaniu jednego wzorca cyklu, lecz na zdefiniowaniu spójnej logiki walidacji, która łączy opracowywanie cyklu, zapewnienie sterylności, kontrolę pozostałości oraz dobór wskaźników biologicznych w spójny i uzasadniony system.

Podejście oparte na „overkill” w zakresie połowy cyklu, stanowiące podstawę normy ISO 22441, wymaga wykazania redukcji liczby zarodników o 12 log — ustalonej poprzez ekstrapolację czasu wymaganego do uzyskania redukcji o 6 log i podwojenie go w celu uzyskania marginesu zapewniającego zgodność z ramami poziomu zapewnienia sterylności zgodnymi z normą ISO 14937. Jest to wartość projektowa oparta na normie, a nie uniwersalny wymóg regulacyjny niezależny od niej; właściwą interpretacją jest to, że zakład stosujący normę ISO 22441 musi udokumentować tę redukcję w ramach swoich zatwierdzonych warunków. Architektura cyklu wspierająca to rozwiązanie — dwa identyczne półcykle z fazą próżni kondycjonującej poniżej 1 torra, po których następuje wtrysk VHP i odpowietrzanie — określa wymagania strukturalne, jakie musi spełniać zgodny z normą cykl, jednak konkretne parametry procesowe nadal wymagają walidacji w kontekście własnego sprzętu i ładunku danego zakładu.

Jedną z decyzji planistycznych, z podjęciem której zespoły często zbyt długo zwlekają, jest wybór wskaźników biologicznych. Norma ISO 22441 nie dopuszcza domyślnie wyboru jednego organizmu: Geobacillus stearothermophilus nadaje się do placówek opieki zdrowotnej, natomiast Bacillus atrophaeus jest stosowany do przemysłowej sterylizacji końcowej. Wybór niewłaściwego organizmu nie powoduje jedynie luki w dokumentacji — może sprawić, że cała walidacja straci ważność naukową w kontekście regulacyjnym, dla którego została przeprowadzona, co będzie wymagało powtórzenia badań z użyciem właściwego wskaźnika. Decyzja ta powinna zostać ostatecznie podjęta przed rozpoczęciem projektowania kwalifikacji, a nie rozstrzygana w trakcie przeglądu.

Wymóg dotyczący badania pozostałości określony w punkcie 5.4.5 normy ISO 22441 stanowi drugi obszar, w którym odkładanie działań generuje dodatkowe koszty na dalszych etapach procesu. Badanie pozostałości środka sterylizującego oraz ocena ryzyka związana z kompatybilnością materiałów muszą stanowić część pakietu walidacyjnego, a nie być dodawane jako uzupełnienie do wniosku w późniejszym terminie. Zakłady, które traktują badanie pozostałości jako pojedynczą kontrolę typu „zaliczone/niezaliczone” na końcu procesu opracowywania cyklu, często stają przed sytuacją, w której ocena ryzyka okazuje się niekompletna w świetle analizy organów regulacyjnych.

W powyższej tabeli przedstawiono cztery obszary wymagań jako punkty odniesienia dla planowania. Razem stanowią one ramy walidacji, w których każdy element jest wzajemnie powiązany: cykl, który osiąga docelową redukcję liczby zarodników, ale nie spełnia wymagań testów na obecność pozostałości lub wykorzystuje nieodpowiedni wskaźnik biologiczny, nie jest cyklem częściowo zgodnym z wymaganiami — jest to cykl niewalidowany.

EN 17180: Norma europejska dotycząca sterylizatorów VHP

Norma EN 17180:2018 funkcjonuje na innym poziomie niż norma ISO 22441 i porusza kwestię, na którą norma ISO 22441 nie udziela pełnej odpowiedzi: w jaki sposób należy dokonać kwalifikacji samego sterylizatora jako urządzenia, niezależnie od realizowanego w nim procesu? Podczas gdy norma ISO 22441 reguluje walidację procesu — parametry cyklu, logikę zapewnienia sterylności, ramy dotyczące pozostałości — norma EN 17180 reguluje kwalifikację wydajności na poziomie sprzętu dla sterylizatorów VHP przeznaczonych do wyrobów medycznych na rynku europejskim. Zgodnie z normą EN 17180 to producent sterylizatora, a nie tylko placówka, ma obowiązek dostarczenia udokumentowanych dowodów wydajności cyklu dla określonych konfiguracji ładunku.

W praktyce dla placówek dążących do uzyskania dostępu do rynku europejskiego oznacza to, że te dwie normy funkcjonują sekwencyjnie, a nie równolegle. Sterylizator, który został zakwalifikowany zgodnie z normą EN 17180, stanowi punkt wyjścia — udokumentowaną podstawę wydajności sprzętu — ale nie zastępuje on walidacji procesu specyficznej dla danej placówki, wymaganej zgodnie z normą ISO 22441. Traktowanie pakietu kwalifikacyjnego zgodnego z normą EN 17180 dostarczonego przez producenta sprzętu jako równoważnego z walidacją na poziomie zakładu jest odmianą tego samego założenia, które prowadzi do ustaleń kontrolnych, gdy zespoły opierają się na danych producenta zgodnych z normą ASTM E2967: powoduje to utożsamianie wydajności sprzętu z kwalifikacją procesu.

W przypadku placówek dążących do zapewnienia zgodności z wymogami dwóch rynków — uzyskania europejskiego zatwierdzenia zgodnie z normą EN 17180 oraz dokumentacji zgodnej z tą normą, a także walidacji opartej na normie ISO 22441 na potrzeby oceny przez FDA — oznacza to, że obie normy muszą zostać uwzględnione w harmonogramie kwalifikacji od samego początku. Norma EN 17180 określa wymagania dotyczące dokumentacji, którą należy uzyskać od producenta sterylizatora przed lub w trakcie uruchomienia urządzenia, a nie żądać jej z mocą wsteczną w trakcie przygotowywania wniosku. Jeśli dokumentacja producenta zgodna z normą EN 17180 jest niekompletna lub dotyczy konfiguracji ładunku, która nie odpowiada zamierzonemu zastosowaniu w placówce, lukę tę należy wyeliminować, zanim placówka będzie mogła na jej podstawie stworzyć uzasadniony pakiet dokumentacji zgodny z europejskimi przepisami.

Mniej oczywisty kompromis pojawia się, gdy konfiguracja obciążenia obiektu znacznie różni się od konfiguracji przetestowanych w ramach kwalifikacji producenta zgodnie z normą EN 17180. W takim przypadku udokumentowane przez producenta dane dotyczące wydajności cyklicznej mają ograniczoną przydatność — a obiekt może być zmuszony do zlecenia dodatkowych badań na poziomie sprzętu, które skutecznie wypełnią lukę między zakresem kwalifikacji producenta a rzeczywistą konfiguracją obciążenia w danym obiekcie. Wczesne wykrycie tej rozbieżności, już na etapie doboru sprzętu, a nie podczas uruchamiania, stanowi obszar, w którym znajomość normy EN 17180 ma najbardziej bezpośrednią wartość dla procesu zaopatrzenia.

Opracowanie cyklu zgodnego z normą ASTM E2967 a kwalifikacja wydajnościowa (PQ) dostosowana do konkretnego obiektu

Najważniejszym założeniem dotyczącym zgodności w programach sterylizacji metodą VHP jest to, że dane dotyczące opracowania cyklu uzyskane zgodnie z normą ASTM E2967 — zazwyczaj dostarczane przez producenta generatora — spełniają wymóg kwalifikacji eksploatacyjnej na poziomie placówki. Inspektorzy organów regulacyjnych nie akceptują takiego zastąpienia, a powód ma charakter techniczny, a nie proceduralny: opracowanie cyklu zgodnie z normą ASTM E2967 odbywa się w kontrolowanych, znormalizowanych warunkach, które nie odpowiadają charakterystyce przestrzennej, termicznej ani obciążeniowej żadnego konkretnego środowiska placówki.

Właśnie podczas walidacji opakowań to założenie najczęściej skutkuje udokumentowanym ustaleniem, a nie cichą korektą. Zakłady często potwierdzają, że materiały opakowaniowe są chemicznie kompatybilne z nadtlenkiem wodoru i uznają to potwierdzenie za wystarczające. Aby zapewnić zgodność z przepisami, potrzebne jest jednak coś innego: dowód, że konkretne opakowanie, w konkretnym cyklu przeprowadzanym w danym zakładzie, przy konfiguracji ładunku charakterystycznej dla tego zakładu, nie narusza integralności opakowania w tych warunkach. Zgodność materiałów i walidacja opakowań dla konkretnego cyklu to nie to samo badanie, a inspektorzy oceniają je oddzielnie. Jeśli w dokumentacji przedłożonej przez zakład te kwestie są traktowane łącznie, rozbieżność staje się widoczna.

Kontrola kondensacji to mniej widoczny rodzaj awarii, który jednak ujawnia się w najgorszym możliwym momencie realizacji projektu — podczas uruchamiania lub na wczesnym etapie rutynowej eksploatacji, po zainstalowaniu urządzeń i sporządzeniu wstępnej dokumentacji. Urządzenia muszą być wprowadzane do cyklu VHP w stanie czystym, suchym i wyrównanym do odpowiedniej temperatury otoczenia; kondensacja na powierzchniach produktów może powodować awarie cyklu w sposób, którego nie da się przewidzieć na podstawie teoretycznej analizy danych dotyczących cyklu dostarczonych przez producenta. Potwierdzenie tych wymagań dotyczących wstępnego przygotowania w rzeczywistych warunkach obiektu — a nie zakładanie, że są one spełnione tylko dlatego, że wymienia je protokół producenta — stanowi element wyników kwalifikacji wstępnej (PQ) obiektu, a nie specyfikację przejętą z pakietu dostawy sprzętu.

Podczas projektowania procedury PQ należy wyraźnie potwierdzić dwa dodatkowe ograniczenia. Ograniczenia wagowe udokumentowane dla zestawów cykli producenta — w niektórych konfiguracjach sprzętu sięgające nawet 50 funtów — muszą zostać zweryfikowane pod kątem rzeczywistego obciążenia w placówce, a nie oparte na założeniach dotyczących przeniesienia obciążenia. Ograniczenia dotyczące cykli dla urządzeń z kanałami są bezwzględne, a nie kontekstowe: jeśli zatwierdzony cykl nie jest cyklem dla urządzeń z kanałami, urządzenia z kanałami nie mogą być w nim przetwarzane, chyba że dla danego obciążenia został niezależnie zatwierdzony specjalnie wyznaczony cykl dla urządzeń z kanałami. Stwierdzenie któregokolwiek z tych ograniczeń po przeprowadzeniu testów PQ w placówce oznacza konieczność ponownej kwalifikacji, a nie jedynie korekty dokumentacji.

Dla placówek, które chcą porównać dostępne opcje wyposażenia z tymi specyficznymi dla danej placówki wymaganiami kwalifikacyjnymi, Przenośny generator VHP typu II/III oraz Generator nadtlenku wodoru VHP typu I odpowiadają różnym konfiguracjom — zrozumienie, jakie konfiguracje obciążenia obsługuje każda z nich, ma bezpośredni wpływ na sposób, w jaki obiekt określa zakres protokołu PQ.

Uznanie przez FDA oraz zgodność z załącznikiem 1 do wytycznych EMA

Przeklasyfikowanie przez FDA w 2024 r. sterylizacji VHP jako procesu z kategorii A (Established Category A), wraz z uznaniem normy ISO 22441:2022 za normę konsensusową, wiąże się z konkretną i ograniczoną konsekwencją: zmniejsza obciążenie dokumentacyjne dla placówek ubiegających się o zatwierdzenie przez FDA, umożliwiając wykorzystanie zgodności z normą ISO 22441 jako dowodu walidacji cyklu bez konieczności niezależnego wykazania, że sama norma jest naukowo uzasadniona. Jest to znacząca korzyść z punktu widzenia planowania, ale nie stanowi zwolnienia z obowiązku walidacji. Zakład nadal musi przeprowadzić kwalifikację wydajności dostosowaną do konkretnego obiektu; zmiana dotyczy jedynie ram regulujących tę kwalifikację oraz wagi dowodowej, jaką przypisują jej recenzenci.

Dopuszczalny limit narażenia ustalony przez OSHA, wynoszący 1 ppm nadtlenku wodoru w uśrednieniu ważonym czasowo dla 8-godzinnego okresu, nie stanowi wytycznej projektowej — jest to podlegający egzekwowaniu próg narażenia o bezpośredniej mocy prawnej. Projekt obiektu, środki techniczne oraz protokoły monitorowania muszą wykazać, że podczas rutynowej eksploatacji narażenie personelu nie przekracza tego limitu. Obiekty, które traktują ten limit jako specyfikację sprzętu, którą należy potwierdzić dokumentacją producenta, a nie jako wymóg zgodności z przepisami bezpieczeństwa na poziomie zakładu, narażają się na podwójne ryzyko regulacyjne: zarówno ze strony FDA w zakresie procesów, jak i ze strony OSHA w zakresie bezpieczeństwa pracy.

Wymagania załącznika 1 do wytycznych EMA mają zastosowanie w określonym zakresie: cykle dekontaminacji izolatorów stosowanych w procesach aseptycznych. Jest to istotne ograniczenie. Załącznik 1 nie stanowi ogólnej normy dotyczącej sterylizacji parą wodną o wysokiej temperaturze (VHP), mającej zastosowanie we wszystkich kontekstach farmaceutycznych lub związanych z wyrobami medycznymi w Europie — reguluje on natomiast sposób, w jaki cykle dekontaminacji parą wodną o wysokiej temperaturze muszą być projektowane i walidowane dla izolatorów stosowanych w aseptycznych środowiskach produkcyjnych. Zakłady, które nie eksploatują izolatorów do przetwarzania aseptycznego, nie powinny odwoływać się do załącznika 1 jako do głównego europejskiego systemu zgodności; rolę tę w kontekście sterylizacji wyrobów medycznych pełnią normy EN 17180 i ISO 22441. Łączenie tych dwóch norm prowadzi do powstania dokumentacji, która wydaje się wyczerpująca, ale zawiera strukturalną niezgodność, którą zidentyfikują recenzenci.

Praktyczne konsekwencje planistyczne związane z prowadzeniem działalności w obu jurysdykcjach regulacyjnych polegają na tym, że ramy dokumentacyjne muszą być od samego początku skonstruowane tak, aby spełniały następujące wymagania: walidację opartą na normie ISO 22441, stanowiącą podstawę wniosku do FDA; kwalifikację sprzętu zgodnie z normą EN 17180, stanowiącą podstawę wniosku w UE; oraz zgodność z załącznikiem 1, zwłaszcza jeśli zakład prowadzi działalność z wykorzystaniem izolatorów aseptycznych. Traktowanie tych elementów jako nakładających się na siebie, a zatem częściowo zastępowalnych, jest założeniem, które prowadzi do najdroższych poprawek na późnym etapie projektu.

Wymagania dotyczące dokumentacji w ramach procesu wstępnej kwalifikacji WHO

Kwalifikacja wstępna WHO nakłada logikę dokumentacji, która pod jednym kluczowym względem jest bardziej szczegółowa niż ocena przeprowadzana przez FDA lub EMA: dowód redukcji o 6 logów musi być w sposób wyraźny powiązany z najtrudniejszym do sterylizacji miejscem w rzeczywistej komorze sterylizacyjnej, w najtrudniejszych warunkach załadunku określonych w standardowej procedurze operacyjnej danego zakładu. Ogólne oświadczenie zaczerpnięte z dokumentacji walidacyjnej producenta sterylizatora — nawet takie, które wykazuje redukcję o 6 logów w warunkach określonych przez producenta — nie spełnia tego wymogu.

To rozróżnienie ma bezpośredni wpływ na sposób, w jaki zakłady organizują rozmieszczenie wskaźników biologicznych podczas kwalifikacji wydajności. Nie wystarczy wykazać ogólną skuteczność eliminacji wskaźników biologicznych w całej komorze; zakład musi określić, poprzez odpowiednie mapowanie i testy obciążeniowe, które miejsce i która konfiguracja obciążenia reprezentują najbardziej niekorzystne warunki, a następnie wykazać, że zatwierdzony cykl zapewnia wymaganą redukcję właśnie w tym punkcie. Jeśli standardowa procedura operacyjna (SOP) zakładu określa warunek maksymalnego obciążenia, dowody kwalifikacji wydajności (PQ) muszą zostać uzyskane przy tym obciążeniu — a nie przy zmniejszonym lub uproszczonym obciążeniu, które jest łatwiejsze do walidacji, ale nie jest reprezentatywne dla rutynowej eksploatacji.

Pakiet dokumentacji do celów wstępnej kwalifikacji WHO będzie zatem musiał zawierać co najmniej: pisemny protokół określający miejsce najtrudniejsze do sterylizacji oraz uzasadnienie tego ustalenia; dane z serii testów kwalifikacyjnych (PQ) wykazujące redukcję o 6 log w tym miejscu w warunkach maksymalnego obciążenia określonych w standardowej procedurze operacyjnej (SOP); oraz przejrzystą ścieżkę audytu łączącą SOP, protokół PQ i wyniki. W przypadku obiektów, które zweryfikowały swój cykl zgodnie z normą ISO 22441, ramy walidacji procesu stanowią użyteczny punkt odniesienia strukturalnego, jednak recenzenci przeprowadzający prekwalifikację WHO oceniają dokumentację danego obiektu — a nie wymagania normy jako punkt odniesienia zastępczego.

W przypadku zakładów ubiegających się o wstępną kwalifikację WHO równolegle z uznaniem przez FDA i złożeniem wniosku w UE obciążenie związane z dokumentacją zwiększa się w specyficzny sposób. Każdy organ regulacyjny ocenia dowody dotyczące konkretnego zakładu; żaden z nich nie uznaje wyników oceny przeprowadzonej przez inną agencję za niezależne potwierdzenie. Oznacza to, że podstawowy zbiór danych dotyczących prekwalifikacji musi być na tyle solidny, aby stanowić podstawę dla wszystkich trzech pakietów dokumentacji, a standardowa procedura operacyjna (SOP) musi być sformułowana z wystarczającą precyzją, tak aby jednoznacznie zdefiniować najtrudniejsze do sterylizacji miejsca oraz warunki maksymalnego obciążenia — ponieważ każda niejasność w SOP powoduje odpowiednią niejasność w dowodach, którą każdy organ oceniający będzie musiał wyjaśnić poprzez dodatkowe zapytania lub ustalenia.

Praktyczna kontrola na etapie opracowywania procedury operacyjnej (SOP): jeśli warunek maksymalnego obciążenia opisany w SOP nie został wyraźnie zastosowany w co najmniej jednym cyklu kwalifikacyjnym (PQ), a miejsce najtrudniejsze do sterylizacji nie zostało formalnie zidentyfikowane i udokumentowane, placówka nie dysponuje jeszcze pakietem dokumentacji zgodnym z wytycznymi WHO, niezależnie od jakości danych leżących u podstaw opracowania cyklu. Te dwa elementy stanowią warunki, na podstawie których ocenia się wszystkie pozostałe dowody.

Dla placówek, które rozbudowują swoje programy sterylizacji i oceniają, która konfiguracja urządzeń do sterylizacji parą wodorową (VHP) odpowiada ich wymaganiom dotyczącym obciążenia i komory, Najlepsze urządzenia do sterylizacji VHP w 2025 r. W niniejszym przeglądzie omówiono sytuację w różnych przypadkach zastosowań i typach obiektów.

Cechą wspólną normy ISO 22441, normy EN 17180, uznania przez FDA oraz prekwalifikacji WHO jest to, że każda z tych ram ocenia dowody specyficzne dla danego obiektu — a nie dane dostarczone przez producenta, nie ogólne oświadczenia ani dokumentację zapożyczoną z równoległego wniosku regulacyjnego. Logika walidacji, która zadowala jednego recenzenta, w pełni przekonuje innego tylko wtedy, gdy bazowy zbiór danych PQ został od samego początku zaprojektowany tak, by był wystarczająco szczegółowy, by sprostać tym wymaganiom. Placówki, które od samego początku opracowują swoje protokoły kwalifikacyjne z uwzględnieniem tej szczegółowości — ustalając wybór wskaźników biologicznych, konfigurację ładunku, walidację opakowań oraz treść standardowych procedur operacyjnych (SOP) przed rozpoczęciem serii testów kwalifikacyjnych — unikają konieczności ponownej pracy, która ma miejsce, gdy wnioski są w trakcie rozpatrywania, a podczas oceny ujawniają się luki.

Przed zatwierdzeniem protokołu PQ warto potwierdzić następujące konkretne kwestie: które miejsca zostały formalnie zidentyfikowane jako najtrudniejsze do sterylizacji i na jakiej podstawie; czy warunek maksymalnego obciążenia określony w SOP został przetestowany, a nie tylko opisany; czy walidacja opakowań jest udokumentowana jako wynik odniesienia dla konkretnego cyklu, a nie jako uwaga dotycząca zgodności materiałów; oraz czy wybrany wskaźnik biologiczny jest odpowiedni w kontekście regulacyjnym rynku docelowego. Są to punkty, w których ogólne założenia dotyczące walidacji odbiegają od uzasadnienia specyficznego dla danego zakładu i to właśnie te kwestie organy regulacyjne oceniają w pierwszej kolejności.

Często zadawane pytania

Pytanie: Czy zmiana klasyfikacji przez FDA do ustalonej kategorii A eliminuje konieczność przeprowadzenia testów kwalifikacyjnych pod kątem wydajności w konkretnym obiekcie?
O: Nie — zmiana klasyfikacji zmniejsza obciążenie dowodowe związane z samym systemem walidacji, a nie obowiązek placówki dotyczący generowania danych PQ specyficznych dla danego obiektu. Zmiana polega na tym, że zgodność z normą ISO 22441:2022 jest obecnie uznawana za wystarczający dowód strukturalny, bez konieczności samodzielnego uzasadniania przez placówkę podstaw naukowych tej normy. Podstawowy wymóg pozostaje niezmieniony: badania PQ muszą być przeprowadzane w rzeczywistej placówce, przy rzeczywistej konfiguracji obciążenia, w warunkach opisanych w procedurze SOP obowiązującej w danej placówce.

Pytanie: Jeśli placówka ubiega się jednocześnie o wstępną kwalifikację FDA, EMA i WHO, czy jeden zestaw danych dotyczących wstępnej kwalifikacji może stanowić podstawę wszystkich trzech wniosków?
O: Tak, ale tylko wtedy, gdy zbiór danych został od samego początku zaprojektowany z zachowaniem wystarczającej szczegółowości. Każdy organ regulacyjny ocenia dowody dotyczące konkretnego zakładu niezależnie i nie uznaje przeglądu przeprowadzonego przez inną agencję za potwierdzenie. Zbiór danych PQ musi zawierać formalnie zidentyfikowane i przetestowane miejsce najtrudniejsze do sterylizacji, warunek maksymalnego obciążenia wynikający z wyraźnie przeprowadzonej procedury SOP oraz walidację opakowań udokumentowaną jako wynik dotyczący konkretnego cyklu. Zbiór danych opracowany zgodnie z minimalnymi wymogami dowolnej pojedynczej jurysdykcji nie będzie miał wagi dowodowej wymaganej przez pozostałe jurysdykcje bez przeprowadzenia dodatkowych serii testów uzupełniających, które spowodują ponowne otwarcie harmonogramu kwalifikacji.

Pytanie: W którym momencie realizacji projektu rozbieżność między konfiguracją obciążenia określoną przez producenta zgodnie z normą EN 17180 a planowanym obciążeniem obiektu staje się problemem?
O: Niezgodność ta staje się kosztowna, jeśli zostanie wykryta podczas uruchamiania, a nie już na etapie doboru sprzętu. Jeśli kwalifikacja producenta sterylizatora zgodnie z normą EN 17180 obejmuje konfiguracje ładunku, które znacznie odbiegają od rzeczywistych warunków eksploatacji w placówce, udokumentowane przez producenta dane dotyczące wydajności cyklu mają ograniczoną przydatność — a wypełnienie tej luki może wymagać przeprowadzenia dodatkowych testów na poziomie sprzętu, zanim placówka będzie mogła przygotować uzasadniony pakiet dokumentacji zgodny z europejskimi przepisami. Zidentyfikowanie tego problemu na etapie zamówienia, kiedy nadal można ocenić alternatywny sprzęt, pozwala uniknąć sytuacji, w której testy na etapie uruchomienia wydłużają harmonogram kwalifikacji po upływie terminów złożenia wniosków.

Pytanie: Czy załącznik 1 do rozporządzenia EMA stanowi właściwy europejski punkt odniesienia w zakresie zgodności dla zakładu sterylizacji wyrobów medycznych, który nie wykorzystuje izolatorów do przetwarzania aseptycznego?
O: Nie. Załącznik 1 reguluje cykle dekontaminacji parą wodną pod wysokim ciśnieniem (VHP) wyłącznie w izolatorach do przetwarzania aseptycznego stosowanych w środowiskach produkcji farmaceutycznej. W przypadku sterylizacji wyrobów medycznych na rynku europejskim obowiązującymi normami są norma EN 17180 na poziomie sprzętu oraz norma ISO 22441 na poziomie walidacji procesu. Odwołanie się do załącznika 1 jako podstawowych ram zgodności w kontekście nieaseptycznym, dotyczącym wyłącznie wyrobów medycznych, skutkuje powstaniem dokumentacji, która wydaje się wyczerpująca, ale zawiera strukturalną niezgodność, którą zidentyfikują eksperci ds. regulacji.

Pytanie: Jakie są konsekwencje odłożenia wyboru wskaźników biologicznych do czasu sporządzenia protokołu PQ?
O: Grozi to uznaniem całej walidacji za naukowo nieważną w kontekście regulacyjnym, dla którego została przeprowadzona, co wymagałoby powtórzenia badań. Norma ISO 22441 nie dopuszcza domyślnego wyboru organizmu — Geobacillus stearothermophilus jest wymagane w placówkach opieki zdrowotnej oraz Bacillus atrophaeus do przemysłowej sterylizacji terminalowej. Jeśli podczas serii testów kwalifikacyjnych zostanie użyty niewłaściwy organizm, uzyskanych danych nie można z mocą wsteczną uznać za zgodne z wymaganiami; badania należy powtórzyć z użyciem właściwego wskaźnika w odpowiednich warunkach. Ponieważ decyzja ta ma wpływ zarówno na opracowanie protokołu, jak i na sposób przedstawienia wniosku, należy ją ostatecznie ustalić przed rozpoczęciem prac nad projektem kwalifikacyjnym.