Bir sızdırmazlık performansı testi için yanlış bir ikame malzeme seçimi nadiren anında bir soruna yol açar; bunun yerine gecikmeli bir sorun yaratır. Bir tesis SMEPAC testlerini tamamlar, başarılı sonuçları kaydeder ve bir OEB4 veya OEB5 bileşiği kullanmaya başlar; ancak daha sonra, test koşullarının ekipmanın kritik arayüzlerini hiçbir zaman anlamlı bir şekilde zorlamadığını fark eder. Bu eksiklik, hava izleme sınır değerlerinin aşılması, bir denetim bulgusu veya yüksek potensli maddelerin işlenmesi sırasında meydana gelen bir kaza tehlikesi yoluyla ortaya çıktığında, doğrulama paketi çoktan imzalanmış durumdadır. Arıza modu, hatalı bir ölçümden kaynaklanmaz; yapısal olarak çok kolay tasarlanmış bir testten kaynaklanır. Doğru ikame maddenin seçilmesi, üretim sahasında tek bir filtre kaseti bile açılmadan önce partikül boyutu, işleme durumu, analitik hassasiyet ve test yoğunluğu gibi çeşitli spesifik teknik kararların alınmasını gerektirir.
Sınırlama Sorununda Önemli Olan Vekil Özellikler
Vekil malzemenin fiziksel yapısı, muhafaza sisteminin gerçekten gerilime maruz kalıp kalmadığını ya da sadece gözlemlenip gözlemlenmediğini belirler. Parçacık boyutu ve akış davranışı, tozlanma düzeyini en doğrudan etkileyen iki özelliktir; tozlanma ise gerçekçi kullanım koşulları altında contaları, vana yuvalarını, astar bağlantılarını ve eldiven bağlantı noktalarını zorlayan unsurdur.
Ortalama parçacık boyutu yaklaşık 50 µm olan serbest akışlı olmayan laktoz, mekanik etki altında 45–250 µm aralığındaki serbest akışlı laktozdan farklı bir davranış sergiler. Serbest akışlı sınıftaki laktoz, öngörülebilir bir şekilde hareket eder, havada sınırlı miktarda partikül oluşturur ve ince, kohezif bir tozun yaptığı gibi muhafaza arayüzlerini zorlamaz. Test ettiğiniz ekipman sonunda yüksek tozlanma özelliğine sahip mikronize bir HPAPI ile çalışacaksa, daha kolay işlenebilir laktoz sınıfını kullanmak, sistemin karşılaşacağı operasyonel stresi yeterince temsil etmeyebilir. Bu, ihtiyatlı bir yorum değildir; test malzemesi ile hedeflenen bileşiğin tehlike profili arasındaki yapısal bir uyumsuzluktur.
| Mülkiyet | Serbest Akışlı Laktoz (45–250 µm) | Akışkan Olmayan Laktoz (~50 µm) | Koruma Sorununa Etkisi |
|---|---|---|---|
| Parçacık boyutu | 45–250 µm | ~50 µm | Daha küçük ve tek tip parçacıklar, tozlanmayı ve sızıntı riskini artırır |
| Tozlanma | Toz oluşumu azdır; sıvı gibi akar | Yüksek tozluluk; HPAPI elleçlemesini daha iyi simüle eder | Yüksek tozluluk, contaları, vanaları ve astarları daha gerçekçi bir şekilde zorluyor |
| Sızdırmazlık testi zorluk derecesi | Arayüzler yeterince zorlayıcı olmayabilir | En kötü senaryoya dayalı bir zorluk sunar | HPAPI’nin uygulamaya konulmasından önce yanlış güven duyulma riskini azaltır |
Saha testlerine başlanmadan önce, laktoz bazlı ikame maddeler için tespit eşik değerlerinin de teyit edilmesi gerekmektedir. Akışkan olmayan laktoz testleri için yayınlanmış ölçüm hedefleri, 8 saatlik TWA eşiği olarak 0,005 µg/m³ ve 14 dakikalık STEL olarak 0,17 µg/m³ değerlerini referans almaktadır. Bu değerler, analitik yöntemin güvenilir bir şekilde tespit etmesi gereken alt sınırı tanımlamaktadır. Örnekleme ve analiz zinciri bu seviyedeki konsantrasyonları ayırt edemiyorsa, test iyi sızdırmaz bir sistem ile sınırlı sızıntı yapan bir sistemi birbirinden ayırt edemez. Analitik tespit edilebilirliğin teyit edilmesi bir ön koşuldur, sonradan yapılan bir kontrol değildir.
| Eşik Türü | Değer | Ölçülebilir Sınırlama Doğrulamasında Rolü |
|---|---|---|
| 8 saatlik TWA | 0,005 µg/m³ | Bir vardiya boyunca düşük seviyeli sızıntıların tespit edilmesini sağlar |
| 14 dakikalık STEL | 0,17 µg/m³ | TWA’nın gözden kaçırabileceği kısa süreli maruz kalma artışlarını tespit eder |
Saha Testlerinden Önce Analitik Yöntem ve Geri Kazanım
Sızma testi sonuçları, yalnızca bu sonuçları ortaya çıkaran örnekleme stratejisi kadar geçerlidir. Sıkça görülen bir eksiklik, tam bir çalışma vardiyası boyunca biriken maruziyeti kaydetmeden, yalnızca tek olaylı kişisel hava örneklemesi (genellikle görev başına 15 ila 20 dakika) yapılmesidir. Tek olaylı örnekleme, kritik görev arayüzlerinde (yük transferleri, filtre değişiklikleri, astar bağlantılarının kesilmesi gibi) geçici maruz kalma artışlarını tespit etmek için tasarlanmıştır. Ancak bu yöntem, bu olayların çok olaylı bir iş günü boyunca nasıl biriktiğini göstermez. Tam bir vardiyaya yayılan çoklu olay örneklemesi (referans alınan tasarım yaklaşık 206 dakika sürer), tek tek gerçekleştirilen görevlerin bir üretim dizisi boyunca tekrarlandığında operatörün toplam maruziyetinin hala kabul edilebilir seviyede olup olmadığını ortaya çıkarır.
| Örnekleme Faaliyeti | Süre / Zamanlama | Amaç | İhmal Edilmesi Halinde Ortaya Çıkabilecek Risk |
|---|---|---|---|
| Tek seferlik kişisel hava numune alımı | 15–20 dakika | Geçici maruz kalma artışlarını tespit eder | Geçici sızıntılar fark edilmeyebilir |
| Çoklu olaylı kişisel hava örneklemesi | Tam vardiya (~206 dakika) | Toplam kümülatif maruz kalma miktarını ölçer | Zaman içinde genel kontrol performansında yetersizlikler görülmektedir |
| Çevresel hava ve yüzey sürüntü örneklemesi | Temizlikten sonra, çalışma testinden önce | Test ortamında kalıntı kirlilik bulunmadığını doğrular | Kalıntılar sonuçları çarpıtabilir ve başarılı/başarısız kararlarını geçersiz kılabilir |
Temizlikten sonra ve operasyonel test çalışmasından önce alınan yüzey sürüntüleri ve arka plan hava örnekleri, test ortamının kendisinin kalite kontrolünü sağlar. Herhangi bir yüzeyde veya ortam havasında önceki bir çalışmadan kaynaklanan kalıntı kirlilik varsa, saha sonuçları —olumlu ya da olumsuz— yanıltıcı olur ve testin başarılı/başarısız olduğu konusundaki kararın savunulması zorlaşır. Bu adım genellikle bir formalite olarak görülür, ancak testin başlangıcında numune alma referans noktasının temiz olduğunu doğrulamanın tek yolu budur.
Nominal 2 L/dk akış hızında PTFE filtre tabanlı hava numune alımı, laktoz bazlı SMEPAC testleri için yaygın olarak kullanılan bir numune toplama yöntemidir. Aynı derecede önemli olan bir diğer husus, aktif numunelerle paralel olarak yürütülen saha boş numune protokolüdür. Saha boş numuneleri, test ortamından kaynaklanmayan, nakliye, kaset elleçleme veya laboratuvar işlemleri sırasında meydana gelen kontaminasyonu tespit eder. Bunlar olmadan, anormal bir sonucun test edilen ekipmana kesin olarak atfedilmesi mümkün olmaz.
Kolay Kullanılan Test Tozlarından Kaynaklanan Yanlış Güven
Vekil testlerde en sık rastlanan tasarım hatası, yanlış malzemeyi seçmek değildir; asıl hata, elverişli görünen bir malzemeyi seçip, elde edilen sonucu sanki en kötü senaryo gibi belgelendirmektir. Bu sonuca yol açan iki belirli uygulama vardır.
Birincisi, işleme sırasında gerçek bir API’nin bulunacağı konsantrasyona yaklaşmak için ikame maddenin seyreltilmesidir. Bu, metodolojik açıdan gerçek kullanım koşullarıyla uyumlu görünse de, toz toplama ve muhafaza sistemlerine yönelik zorluğu sistematik olarak azaltır. Seyreltilmemiş ikame maddenin (tam çalışma miktarında 100% laktoz) kullanılması, ekipmanın filtreleme ve sızdırmazlık sistemlerinin yönetmesi gereken en kötü durum aerosol yükünü oluşturur. Seyreltilmiş bir testten geçilmesi, bu yük altında sistem performansı hakkında anlamlı bir güvence sağlamaz.
| Kullanışlı Görünen Uygulama | Neden Yanlış Bir Güven Yaratır? | Zorlu Bir Taşıyıcı Anne Testi Neleri Gerektirir? |
|---|---|---|
| API konsantrasyonuna uyacak şekilde ikame maddesinin seyreltilmesi | Toz toplayıcıyı yeterince zorlamayabilecek, daha az zorlu bir test sağlar | En kötü senaryo testinde seyreltilmemiş (100% laktoz) ikame maddesi kullanın |
| Serbest akışlı laktozun seçilmesi (45–250 µm) | Zorlu koşullar altında contalar, vanalar ve astarlarda toz birikiminin ve sızıntı riskinin azalması | Gerçek HPAPI işleme koşullarındaki tozluluk düzeyine uygun olarak, serbest akış göstermeyen laktoz (~50 µm) seçin |
İkinci uygulama, serbest akışlı laktoz sınıfının seçilmesidir; çünkü bu sınıfın dağıtımı daha kolaydır, topaklanma eğilimi daha azdır ve kurulum sırasında kullanımı daha basittir. Bunlar gerçek operasyonel avantajlardır, ancak testin temsil edilebilirliği pahasına elde edilir. Serbest akışlı sınıfların tozlanma oranının daha düşük olması, sızıntı olasılığı en yüksek arayüzlerde daha az aerosol oluşumu anlamına gelir ve dolayısıyla muhafaza sisteminin performansına binen yük de azalır. Bir conta veya astar bağlantısı yalnızca kohezif ince tozun tozlanma profili altında arızalanıyorsa, serbest akışlı bir ikame testi bunu tespit edemeyecektir. Arıza, ilk HPAPI uygulaması sırasında ortaya çıkar.
Güvenlik ile Temsiliyet Arasındaki Denge Sorunu
Laktoz, OEB4/OEB5 muhafaza testleri için en yaygın alternatif seçimdir ve bunun geçerli bir nedeni vardır: Operatörler için düşük toksisitesi, gerçek HPAPI’lerin gerektirdiği idari kontrollere ihtiyaç duymadan, uzun süreli test süreçleri boyunca büyük miktarlarda kullanılmasını mümkün kılar. Test ekibinin birkaç gün boyunca birden fazla şarj/deşarj döngüsü gerçekleştirebileceği ekipman yeterlilik değerlendirmeleri açısından bu güvenlik marjı, operasyonel açıdan büyük önem taşımaktadır.
Bunun karşılığında analitik hassasiyetten ödün verilir. Yaklaşık 2,5 ng’lik bir tespit sınırında, laktoz bazlı yöntemler, sızıntı önleme performansının 1,0 µg/m³ veya daha düşük bir aralıktaki OEL değerine uygun olduğunu doğrulamak için yeterlidir; ancak bu yöntemler, daha hassas bir analitik yöntemle tespit edilebilecek çok düşük seviyeli sızıntıları tespit etme konusunda daha yetersiz kalır. Bazen daha yüksek hassasiyet gerektiren uygulamalar için kullanılan bir ikame madde olan naproksen sodyum, 0,05–0,2 ng aralığında tespit sınırlarına ulaşır; bu da laktoza kıyasla hassasiyette 10–50 katlık bir artış anlamına gelir.
| Öznitelik | Laktoz | Naproksen Sodyum |
|---|---|---|
| Operatör toksisitesi | Düşük | Daha yüksek (daha tehlikeli) |
| Analitik duyarlılık (tespit sınırı) | ~2,5 ng | 0,05–0,2 ng |
| HPAPI’nin Temsiliyet Özelliği | Daha az temsil edici | Daha temsil edici |
Bunun pratikteki anlamı, taşıyıcı seçiminin ne tamamen güvenlik gerekçesiyle ne de tamamen temsil edilebilirlik gerekçesiyle yapılamayacağıdır. Bir tesisin, bir OEB4/OEB5 izolatör OEL değeri laktoz tespit eşiğinin oldukça üzerinde olan bir bileşik için, laktoz tamamen yeterli olabilir. OEL'in metreküp başına sub-nanogram düzeyinde tespit gerekliliklerine doğru ilerlediği, son derece güçlü bir bileşiği işleyecek bir sistem için, laktoz duyarlılığı gerekli muhafaza seviyesini doğrulamak için yeterli olmayabilir ve daha duyarlı ancak daha tehlikeli bir ikame maddenin kullanımı, kendi risk yönetimi kararlarını beraberinde getirir. Bu karar, test protokolü kesinleşmeden önce alınmalı ve belgelenmelidir; sonuçlar elde edildikten sonra yeniden gözden geçirilmemelidir.
Teknik dokümantasyondaki zorluk, ikame maddenin seçilme gerekçesini net bir şekilde ortaya koymaktır: İkame madde, sızıntı testi davranışıyla ilgili temel fiziksel veya kimyasal özellikleri paylaşır, ancak aktif ilaç maddesi (API) ile kimyasal olarak eşdeğer olarak sunulmaz. Doğrulama dosyasını inceleyen düzenleyici kurum denetçileri, bu sınırın açıkça korunmuş olduğunu görmek isterler. ISPE’nin SMEPAC İyi Uygulama Kılavuzu vekil gerekçenin yer alması gereken metodoloji çerçevesi için.
SMEPAC Protokolleri için Malzeme Onay Kontrol Listesi
Sahada iyi performans gösteren ancak yeterince belgelenmemiş bir ikame, geriye dönük olarak kapatılması zor bir doğrulama boşluğu yaratır. Temel sorun tekrarlanabilirliktir: Eğer işleme durumu, analitik yöntem ve test koşulları protokolde belirtilmezse, yeniden yeterlilik değerlendirmesi, ekipman modifikasyonu veya düzenleyici kurumlara yanıt verme amacıyla yapılan bir tekrar çalışması, orijinal test koşullarını güvenilir bir şekilde yeniden oluşturamaz.
SMEPAC ile uyumlu ikame testleri için gerekli belgeleme, hem malzeme seçiminin gerekçesini hem de malzemenin kullanıldığı çalışma koşullarını kapsamaktadır. İşleme durumu önemlidir; zira farklı bir partiden veya farklı bir tedarikçiden temin edilen aynı malzeme, farklı partikül boyutu dağılımına ve akış özelliklerine sahip olabilir. Sadece “laktoz” demek yerine “serbest akışlı olmayan laktoz, ortalama parçacık boyutu yaklaşık 50 µm” şeklinde belirtmek daha savunulabilir bir yaklaşımdır; çünkü bu, test sonucunu ortaya çıkaran fiziksel formu tanımlamaktadır.
| Belgelenecek Öğe | Örnek / Ayrıntı | SMEPAC Uyumluluğunun Amacı |
|---|---|---|
| Vekil gerekçe | Taşıyıcı annenin seçilme nedeni ve özellikleri | Test tasarımının amacının açık ve savunulabilir olmasını sağlar |
| İşleme durumu | Mikronize, 50 µm, serbest akışlı olmayan | Tekrarlanabilirlik açısından hayati önem taşıyan fiziksel yapıyı açıklar |
| Analitik yöntem | 2 L/dk hızında PTFE filtrelerle hava numunesi alınması | Örneklerin nasıl toplanacağını ve miktarlarının nasıl belirleneceğini tanımlar |
| Tekrar deneme koşulları | Çok sayıda şarj/deşarj döngüsü, filtre değişimleri | Testlerin operasyonel değişkenliği kapsadığını belirler |
| Örnek arka plan verileri | Temizlik sonrası, test öncesi hava ve yüzey örnekleri | Temiz bir başlangıç ortamını doğrular |
| Tarla boşluklarının kalite kontrolü | Her numune partisine dahil edilen saha boş formları | Nakliye/taşıma sırasında kirlenmeyi tespit eder |
| Kişisel ve ortam hava numuneleme | Her iki örnekleme türü de şunları içeriyordu: | Operatörlere ve çevreye yönelik doğrudan maruz kalma verilerini sunar |
| OEL’in altındaki sonuçlar | Tüm ölçüm değerleri ≤1,0 µg/m³ (örnek OEL) | İzolasyon performansının kabul kriterlerini karşıladığını gösterir |
Sonuç belgeleri, sadece OEL ile yapılan nihai karşılaştırmayı değil, arka plan örnek verilerini, saha boş numune kalite kontrol sonuçlarını ve hem kişisel hem de ortam hava örnekleme değerlerini içermelidir. Tüm ölçümlerin 1,0 µg/m³ veya altında olması beklenen bir sistemde, destekleyici numune alma zinciri olmadan sadece nihai rakamın gösterilmesi, ölçüm ortamının kontrol edilip edilmediği, analitik geri kazanımın doğrulanıp doğrulanmadığı ve geçici olayların yakalanıp yakalanmadığı konusunda soru işaretleri bırakır. Paketi inceleyen bir kalite güvencesi (QA) denetçisi veya müfettişi, ikame maddenin seçim gerekçesinden başlayarak örnekleme tasarımını geçip tek tek numune sonuçlarına kadar, çıkarımlarda herhangi bir boşluk olmaksızın izleme yapabilmelidir. Aşağıdaki gibi muhafaza sistemleri için kapalı RABS Düzenli olarak yeniden yeterlilik değerlendirmesinin yapılması beklenen durumlarda, bu izlenebilirlik, orijinal testte yer almamış bir ekibin de gelecekte aynı testleri tekrarlayabilmesini sağlar.
En önemli ikame madde seçimi kararları, test başlamadan önce alınır; partikül boyutu, akış davranışı, işleme durumu, analitik yöntem ve test yoğunluğu, hepsi protokol aşamasında belirlenir. Kullanışlı bir malzeme etrafında tasarlanan bir test, itiraz edilmesi zor ancak aynı zamanda güvenilmesi de zor bir sonuç verir. Eğer ikame madde, gerçek bir HPAPI'nin yapacağı şekilde aerosol üretmediyse, testten geçme sonucu, muhafaza sisteminin performansını değil, ikame maddenin davranışını yansıtır.
OEB4 veya OEB5 muhafaza doğrulaması için herhangi bir SMEPAC protokolünü kesinleştirmeden önce, ikame maddenin seçim gerekçesinin amaçlanan bileşikle fiziksel benzerliği ele aldığından, analitik yöntemin gerekli eşik değerinde tespit yapabildiğinden ve tekrar deneme koşullarının yeniden yeterlilik değerlendirmesini destekleyecek kadar ayrıntılı bir şekilde belirtildiğinden emin olun. Muhafaza performansı verilerinin daha geniş kapsamlı izleme ve test sıklığı tablosuyla nasıl bağlantılı olduğuna dair bağlam için, gerçek zamanlı izleme ve yıllık SMEPAC testleri bir test tasarımı üzerinde karar vermeden önce faydalı bir referans noktasıdır.
Sıkça Sorulan Sorular
S: Kullandırmayı planladığımız HPAPI’nin OEL değeri, laktoz tespit eşiğinin altında olursa ne olur?
C: Bu senaryoda laktoz temelli testler yetersizdir ve protokol kesinleşmeden önce ikame maddenin seçimi yeniden gözden geçirilmelidir. Yaklaşık 2,5 ng’lik bir tespit sınırı, laktozun, metreküp başına nanogramın altındaki OEL değerlerine sahip bileşiklerle ilgili konsantrasyonlarda sızıntıları güvenilir bir şekilde tespit edemeyeceği anlamına gelir. 0,05–0,2 ng değerlerine ulaşan naproksen sodyum gibi analitik duyarlılığı daha yüksek bir ikame maddenin kullanılması gerekli hale gelir, ancak bunun kullanımı test ekibi için ek risk yönetimi kararları gerektirir. Bu karar, sonuçların gözden geçirilmesi aşamasında değil, protokol aşamasında alınmalıdır.
S: Uygun bir vekil ile SMEPAC testlerini tamamladıktan sonra, doğrulama paketi kapatılmadan hemen önce atılması gereken bir sonraki adım nedir?
C: Herhangi bir imza atılmadan önce, belgelerdeki tüm numune alma sürecinin izlenebilir olduğundan emin olun. Sadece hava numunesi değerlerinin uygun olması yeterli değildir; pakette, operasyonel çalışmadan önce toplanan arka plan numune verileri, saha boş numune kalite kontrol sonuçları ve hem kişisel hem de alan hava numune alma kayıtları bulunmalıdır. Bu unsurların herhangi biri eksikse, bir kalite güvence denetçisi veya müfettişi, ölçüm ortamının kontrol altında tutulduğunu veya tüm test dizisi boyunca geçici maruz kalma olaylarının kaydedildiğini bağımsız olarak doğrulayamaz.
S: Bir izolatör için tasarlanmış vekil testler, kapalı bir RABS kalifikasyonu için de aynı şekilde geçerli midir?
C: Otomatik olarak değil — iki sistem arasındaki kritik arayüzler farklıdır ve simülasyon testi, hedeflenen HPAPI’nin fiilen zorlayacağı arayüzlere yönlendirilmelidir. Kapalı bir RABS, sert duvarlı bir izolatöre kıyasla farklı sızdırmazlık geometrileri, hava akışı dinamiği ve astar bağlantı noktaları sunar. İzolatörün doldurma/boşaltma sıralamaları temel alınarak hazırlanan bir ikame test protokolü, cRABS konfigürasyonunda bulunan belirli transfer ve eldiven bağlantı noktalarını yeterince zorlayamayabilir. Yedek maddenin fiziksel davranışı — parçacık boyutu, tozluluk, işleme durumu — farklı ekipmanlarda yapılan önceki bir testten devralınarak değil, kalifikasyonu yapılan sistemde mevcut olan gerçek arayüzlere göre değerlendirilmelidir.
S: Analitik hassasiyetin sorun teşkil ettiği durumlarda bile, daha güvenli ve daha düşük hassasiyetli bir ikame maddenin kullanılması hâlâ savunulabilir bir tercih olabileceği bir senaryo var mı?
C: Evet, bileşiğin OEL değeri ikame maddenin tespit eşiğinin oldukça üzerinde olduğunda ve test, sınırda performansı incelemekten ziyade sağlam bir muhafaza durumunu doğrulamak üzere tasarlandığında. Beklenen tüm ölçümler 1,0 µg/m³ OEL'in oldukça altına düşecekse ve 0,005 µg/m³ TWA'lık laktoz tespit sınırı bu seviyede yeterli çözünürlük sağlıyorsa, laktozun güvenlik avantajları — daha tehlikeli bir ikame madde için gerekli idari kontroller olmaksızın uzun süreli çok döngülü testlere olanak sağlaması — meşru ve belgelenebilir bir ödünleşimdir. Bu yaklaşımın savunulabilirliği, tamamen test başlamadan önce ikame madde seçim gerekçesinde bu mantığın kaydedilmesine bağlıdır.
S: Bir ikame maddenin seçilme gerekçesi, aktif ilaç maddesiyle (API) kimyasal eşdeğerlik ima etmeden fiziksel benzerliği tam olarak nasıl ele almalıdır?
C: Gerekçe, ikame maddenin sızıntı önleme sorunuyla ilgili olmasını sağlayan belirli fiziksel özellikleri —parçacık boyutu dağılımı, akış davranışı, tozlanma sınıflandırması— belirtmeli ve aynı zamanda kimyasal kimliğin iddia edilmediğini açıkça ifade etmelidir. “Hedeflenen mikronize bileşiğin tozlanma ve işleme davranışını temsil etmek üzere, ortalama parçacık boyutu yaklaşık 50 µm olan serbest akışlı olmayan laktoz seçilmiştir” gibi bir ifade, sınırı net bir şekilde çizer. Düzenleyici kurumların denetçileri, bu sınırın belgelerde açıkça korunmasını bekler; kanıt olmaksızın daha geniş bir eşdeğerliği ima eden bir gerekçe, denetim sırasında düzeltilmiş bir protokol kapsamında testi yeniden yapmadan savunulması zor bir boşluk yaratır.
