CDC Bezpieczeństwo biologiczne w laboratoriach mikrobiologicznych i biomedycznych: Wymagania dotyczące prysznica dla personelu w odniesieniu do czynników grupy ryzyka 3

Traktowanie prysznica dla personelu BSL-3 jako binarnego pola wyboru - obecny lub nieobecny - jest założeniem projektowym, które najprawdopodobniej doprowadzi do kosztownego braku zgodności. Obiekty, które instalują prysznic z samą wodą bez oceny drogi przenoszenia docelowego czynnika, mogą uruchomić cały zestaw, ukończyć przegląd IBC i nadal stanąć w obliczu natychmiastowego ustalenia inspekcji przy pierwszym przeglądzie oceny ryzyka przez inspektora programu Select Agent. Koszt modernizacji jest znaczny: wprowadzenie możliwości prysznica chemicznego do działającego zestawu BSL-3 wymaga przerwania hermetyzacji, ponownej walidacji systemu i pełnego ponownego zatwierdzenia zmodyfikowanego protokołu wyjścia, zanim obiekt będzie mógł wznowić pracę. Zrozumienie dokładnie, które cechy czynnika powodują uaktualnienie z dekontaminacji wyjściowej opartej wyłącznie na wodzie do dekontaminacji chemicznej - i jaka dokumentacja musi towarzyszyć temu uaktualnieniu - decyduje o tym, czy infrastruktura prysznicowa wytrzyma audyt, czy stanie się centralnym elementem cyklu działań naprawczych.

Co sekcja IV-B BMBL określa dla wymagań dotyczących natrysków BSL-3: obowiązki obowiązkowe a obowiązki oparte na ryzyku

Sekcja IV-B BMBL 6th Edition ustanawia prysznice jako podstawowy wymóg projektowy dla wszystkich laboratoriów BSL-3 - nie jest to zalecane ulepszenie, ale warunek podstawowy. Obiekt bez jakiegokolwiek prysznica nie spełnia podstawowych standardów przed rozpoczęciem jakiejkolwiek analizy specyficznej dla czynnika. Norma nie traktuje wszystkich instalacji prysznicowych BSL-3 jako równoważnych. Rzeczywisty próg zgodności zależy od tego, co placówka zamierza robić wewnątrz apartamentu.

Podział ma największe znaczenie podczas projektowania obiektu i oceny ryzyka. Prysznic z samą wodą może być możliwy do obrony w przypadku pracy w warunkach BSL-3 z czynnikami, które nie stwarzają ryzyka przenoszenia się w aerozolu i nie mieszczą się w klasyfikacji czynników selektywnych - ale ta możliwość obrony zależy całkowicie od udokumentowanej oceny ryzyka, która jednoznacznie prowadzi do takiego wniosku. Bez pisemnego uzasadnienia instalacja wyłącznie wodna stwarza dwuznaczność, której inspektorzy nie są zobowiązani rozstrzygać na korzyść obiektu.

W praktyce oznacza to, że wymóg stosowania prysznica chemicznego nie jest bezwzględny w przypadku wszystkich prac BSL-3, ale ocena ryzyka, która uzasadnia jego unikanie, ma pełną wagę zatwierdzenia IBC. Obiekty, które pomijają ten etap dokumentacji - nawet jeśli nauka może wspierać protokół oparty wyłącznie na wodzie - nie mają udokumentowanej podstawy do obrony swojej instalacji, jeśli inspektor ją zakwestionuje.

Cechy czynnika, które uruchamiają obowiązkowy prysznic chemiczny: przenoszenie drogą aerozolową i klasyfikacja czynnika selektywnego

Dwie cechy czynnika niezależnie od siebie powodują wymóg zastosowania prysznica wyjściowego przystosowanego do środków chemicznych, a każda z nich jest wystarczająca, aby system oparty wyłącznie na wodzie okazał się nieodpowiedni. Pierwszą z nich jest przenoszenie drogą aerozolową. Gdy główną drogą narażenia na patogen jest wdychanie cząstek aerozolu, ryzyko skażenia powierzchni i przeniesienia do środowiska poprzez sekwencję wyjściową z samą wodą nie jest odpowiednio kontrolowane. Prysznic wyjściowy nie jest w tym momencie tylko środkiem higieny - jest funkcjonalną barierą ochronną, a możliwość odkażania chemicznego jest częścią tego, co sprawia, że działa.

Drugim czynnikiem wyzwalającym jest klasyfikacja czynnika selektywnego zgodnie z 42 C.F.R. część 73 lub 9 C.F.R. część 121. Federalny nadzór nad programem Select Agent nakłada bardziej rygorystyczne standardy hermetyzacji i dekontaminacji niż sama BMBL. W przypadku pracy z agentami selektywnymi protokół wyjścia z dekontaminacji chemicznej nie podlega negocjacjom podczas inspekcji programu - nie dlatego, że BMBL określa to dokładnie w takich warunkach, ale dlatego, że inspektorzy dokonujący przeglądu oceny ryzyka oczekują udokumentowanego uzasadnienia każdej decyzji dotyczącej dekontaminacji wyjściowej, a brak zdolności chemicznej do pracy z agentami selektywnymi jest trudny do wiarygodnego uzasadnienia.

Konsekwencją pominięcia któregokolwiek z tych elementów w fazie projektowania jest infrastruktura, której nie można poprawić bez zakłóceń operacyjnych. Doposażenie oddanych do użytku pomieszczeń w natryski chemiczne nie jest naprawą papierkową - wiąże się z fizyczną modyfikacją systemu, ponowną walidacją zmodyfikowanej instalacji i pełnym cyklem rewizji poprzez zatwierdzenie IBC, zanim będzie można zastosować zmieniony protokół wyjścia. Obiekty pracujące z patogenami przenoszonymi w aerozolu lub selektywnymi czynnikami chorobotwórczymi, które wciąż znajdują się na etapie projektowania lub odbioru wstępnego, powinny traktować możliwość korzystania z natrysków chemicznych jako stały parametr projektowy, a nie opcjonalną decyzję o modernizacji.

Co instytucjonalny komitet ds. bezpieczeństwa biologicznego musi zatwierdzić i udokumentować w przypadku protokołów natryskowych zgodnych z BMBL

Rola IBC w zapewnieniu zgodności z protokołem dotyczącym natrysków jest często określana jako funkcja kontrolna, ale to IBC ponosi bezpośrednią odpowiedzialność za wszelkie braki w protokole zidentyfikowane przez inspektora. Kiedy BMBL określa, że IBC musi zatwierdzić konkretny chemiczny protokół prysznicowy - w tym środek odkażający, jego stężenie i wymagany czas kontaktu - nie zapewnia jednocześnie domyślnego standardu, który pokrywa lukę, jeśli dokumentacja IBC jest niekompletna. Elastyczność w dostosowywaniu tych parametrów do konkretnych patogenów jest realna i przydatna operacyjnie, ale oznacza to, że IBC nie może wskazać opublikowanego standardu, jeśli protokół okaże się wadliwy. IBC zatwierdził protokół; IBC jest właścicielem ustaleń.

Coroczna ponowna weryfikacja jest elementem najczęściej traktowanym jako formalność i najczęściej sprawdzanym podczas inspekcji. Inspektorzy przeglądający dokumentację obiektu będą poszukiwać dokumentacji wskazującej, że protokół natryskowy został poddany przeglądowi podczas corocznego cyklu weryfikacji operacyjnej - nie tylko, że zapas chemikaliów został uzupełniony, ale że parametry protokołu zostały potwierdzone jako aktualne, odpowiednie dla używanych środków i działające zgodnie z zapisami. Protokół IBC z tego przeglądu musi odzwierciedlać rzeczywiste obrady, a nie zatwierdzenie pro forma niezmienionego dokumentu. Jeśli profil czynnika w placówce zmienił się od ostatniego cyklu zatwierdzania, a protokół natrysku nie został zaktualizowany, aby to odzwierciedlić, protokół z corocznego przeglądu tworzy udokumentowaną lukę w zgodności, a nie ją wypełnia.

Dziennik stężeń chemicznych zasługuje na szczególną uwagę przed jakąkolwiek inspekcją programu Select Agent. Zatwierdzony protokół, który określa stężenie kontaktowe, jest tak samo możliwy do obrony, jak dokumentacja konserwacji wykazująca, że system działał w tym stężeniu. Rozbieżność między zatwierdzonym protokołem a dziennikiem operacyjnym - czy to z powodu dryfu rozcieńczenia, zastąpienia dostaw, czy też nieudokumentowanej regulacji - jest rodzajem rozbieżności, która eskaluje rutynowy przegląd dokumentacji do istotnego ustalenia.

Wymagania dotyczące dokumentacji protokołu wyjścia: co inspektorzy CDC Select Agent weryfikują podczas inspekcji programu

Inspektorzy programu Select Agent podchodzą do dokumentacji prysznica wyjściowego jak do zintegrowanego przeglądu systemu, a nie listy kontrolnej poszczególnych elementów wyposażenia. Potwierdzenie, że prysznic istnieje i że protokół chemiczny znajduje się w aktach, jest punktem wyjścia, a nie wnioskiem. Inspektorzy oceniają, czy udokumentowany protokół i rzeczywisty stan operacyjny systemu są spójne oraz czy personel korzystający z systemu ma jasną, zatwierdzoną procedurę do przestrzegania w normalnych i nienormalnych warunkach.

Weryfikacja funkcjonalności jest elementem podstawowym. Inspektorzy oczekują dokumentacji potwierdzającej, że system prysznicowy - w tym wszelkie elementy zraszania lub płukania oczu - został potwierdzony jako działający w ramach rutynowej konserwacji obiektu. Jeśli weryfikacja ta nie została udokumentowana w odpowiednich odstępach czasu, sygnalizuje to przerwę w cyklu konserwacji i dokumentacji, a nie tylko lukę w konkretnym zapisie. Brak dzienników konserwacji może poddać w wątpliwość, czy system faktycznie działał w okresach, dla których nie ma zapisów.

Standard dokumentacji dla systemów krytycznych, który inspektorzy stosują do HVAC - wymagający dowodów wydajności w warunkach awarii, a nie tylko normalnej pracy - zapewnia przydatne ramy do zrozumienia, czego oczekują od dokumentacji protokołu prysznicowego. Procedura SOP dla prysznica, która opisuje tylko normalne działanie, bez uwzględnienia tego, co dzieje się, gdy system nie jest dostępny, odzwierciedla tę samą lukę w dokumentacji, co walidacja HVAC, która nigdy nie była testowana pod kątem odwrócenia przepływu powietrza. Zasada jest spójna: krytyczne systemy hermetyzacji wymagają udokumentowanej weryfikacji wydajności na granicach ich obwiedni operacyjnej, a nie tylko w idealnych warunkach. W przypadku prysznica wyjściowego takim warunkiem granicznym jest awaria systemu.

Protokoły awaryjne: czego BMBL wymaga, gdy system prysznicowy nie działa

Najtrudniejszym do zamknięcia ustaleniem po inspekcji programu Select Agent nie jest brakujący element wyposażenia. Ustalenia dotyczące sprzętu mają harmonogramy zamówień. Najtrudniejszą do usunięcia nieprawidłowością jest brak udokumentowanego protokołu awaryjnego na wypadek awarii systemu natryskowego, ponieważ ścieżka rozwiązania wymaga opracowania nowej SOP, poddania jej przeglądowi i zatwierdzeniu przez IBC oraz przesłania dowodów tego zatwierdzenia do programu, zanim nieprawidłowość zostanie uznana za zamkniętą. W tej sekwencji nie ma drogi na skróty, a cykl przeglądu IBC nie ulega skróceniu, ponieważ zbliża się termin inspekcji.

Wymóg BMBL dotyczący udokumentowanej awaryjnej metody dekontaminacji, gdy główny system prysznicowy nie działa, odzwierciedla tę samą logikę hermetyzacji, co sam główny protokół: personel, który pracował z patogenami w aerozolu lub selektywnymi agentami, nie może po prostu opuścić obiektu niekontrolowaną drogą, ponieważ system przestał działać. Wymóg dekontaminacji przy wyjściu nie zostaje wstrzymany w przypadku awarii sprzętu. Protokół awaryjny musi określać, co personel faktycznie robi - jaka alternatywna metoda odkażania jest używana, jaki środek chemiczny w jakim stężeniu, jaki czas kontaktu i kto jest powiadamiany - na tyle szczegółowo, aby personel mógł go wykonać bez improwizacji.

Obiekty, które mają zatwierdzoną procedurę SOP dla wyjść, ale nigdy nie sprawdziły, czy ta procedura SOP odnosi się do awarii systemu, niosą ze sobą ryzyko zgodności, które może nie być widoczne, dopóki inspektor nie poprosi o zapoznanie się z sekcją dotyczącą sytuacji awaryjnych. Pytanie, które należy zadać przed taką inspekcją, jest proste: gdyby system prysznicowy zawiódł w tej chwili, czy obecna SOP zatwierdzona przez IBC mówi personelowi dokładnie, co należy zrobić i czy ta alternatywna metoda jest wykonalna przy użyciu zasobów aktualnie dostępnych w obiekcie? Jeśli szczera odpowiedź brzmi "nie" lub jest niepewna, SOP ma lukę, którą IBC musi ponownie zatwierdzić przed następnym cyklem inspekcji - a nie później.

W przypadku obiektów oceniających projekt systemu natryskowego, sprzęt, który łączy niezawodne dostarczanie chemikaliów z udokumentowanym wykrywaniem awarii i możliwością alarmowania, zmniejsza presję operacyjną na protokoły awaryjne, minimalizując niewykryte przestoje. System, który natychmiast powiadamia personel i kierownictwo obiektu o awarii, zawęża okno, w którym należy wykonać protokół awaryjny. Qualia Bio Prysznic mgiełkowy jest jednym z przykładów specjalnie skonstruowanego sprzętu do odkażania personelu zaprojektowanego do sekwencji wyjściowych BSL-3, chociaż stosowność każdego konkretnego systemu zależy od parametrów protokołu zatwierdzonego przez IBC dla używanych czynników.

Najwyraźniejszym sprawdzeniem przed inspekcją dla każdego obiektu BSL-3 pracującego z patogenami w aerozolu lub selektywnymi agentami jest przeczytanie aktualnej SOP wyjścia zatwierdzonej przez IBC tak, jakbyś nigdy wcześniej jej nie widział i zapytanie, czy określa ona czynnik chemiczny, stężenie, czas kontaktu i co robi personel, gdy system prysznicowy jest niedostępny. Jeśli brakuje któregokolwiek z tych elementów, ustalenie już istnieje - inspektor będzie po prostu tym, który to udokumentuje. W przypadku obiektów, które wciąż znajdują się w fazie projektowania lub uruchamiania, bardziej istotnym pytaniem jest to, czy prysznic chemiczny jest wbudowany w infrastrukturę od samego początku, ponieważ dodanie go po fakcie jest problemem związanym z zakłóceniem bezpieczeństwa, a nie problemem związanym z papierkową robotą.

Rola IBC w tej architekturze zgodności oznacza również, że przygotowanie do inspekcji Select Agent nie jest wyłącznie obowiązkiem oficera ds. bezpieczeństwa biologicznego. Rejestry zatwierdzeń IBC, protokoły spotkań dokumentujące coroczną ponowną weryfikację oraz szczegółowe parametry protokołów w aktach są artefaktami inspekcji. Jeśli te zapisy nie odzwierciedlają systemu w jego rzeczywistym działaniu - lub jeśli roczny cykl przeglądu przyniósł zatwierdzenia bez przeglądu merytorycznego - luka ta jest widoczna dla inspektora i nie można jej wyjaśnić wskazując na sam sprzęt. Infrastruktura i dokumentacja muszą być zgodne, a zapisy IBC potwierdzają, że tak jest. Więcej szczegółów na temat tego, jak wymagania dotyczące hermetyzacji BSL-3 wypadają w porównaniu z obiektami wyższego ryzyka, można znaleźć w artykule Poruszanie się po biokontenerach: Krytyczne różnice między laboratoriami BSL-3 i BSL-4.

Często zadawane pytania

P: Czy wymóg prysznica chemicznego ma zastosowanie, jeśli obiekt pracuje z czynnikiem BSL-3, który nie jest czynnikiem selektywnym, ale nadal jest przenoszony drogą aerozolową?
O: Tak - przenoszenie drogą aerozolową jest niezależnym czynnikiem wyzwalającym zdolność do natrysku chemicznego, niezależnie od tego, czy czynnik ma klasyfikację Select Agent. Każda z tych cech jest wystarczająca, aby system wykorzystujący wyłącznie wodę był nieodpowiedni. Obiekt pracujący z patogenem BSL-3 niebędącym agentem selektywnym przenoszonym drogą inhalacyjną nadal wymaga prysznica wyjściowego z możliwością użycia środków chemicznych, a zatwierdzona przez IBC ocena ryzyka musi wyraźnie odzwierciedlać to ustalenie.

P: Jaki jest pierwszy konkretny krok po zidentyfikowaniu luki w protokole awaryjnym przed zbliżającą się inspekcją?
O: Natychmiastowym priorytetem jest opracowanie poprawionej wyjściowej SOP, która określa alternatywną metodę odkażania, środek chemiczny, stężenie, czas kontaktu i łańcuch powiadamiania w przypadku awarii systemu prysznicowego - a następnie przedłożenie jej do IBC w celu formalnego przeglądu i zatwierdzenia przed inspekcją. Ustalenia nie można rozwiązać za pomocą ustnych wyjaśnień lub tymczasowych działań naprawczych; inspektorzy wymagają dowodów w postaci dokumentacji zatwierdzonej przez IBC. Rozpoczęcie cyklu przeglądu IBC tak wcześnie, jak to możliwe, ma znaczenie, ponieważ cykl ten nie ulega kompresji w celu dotrzymania terminu inspekcji.

P: W którym momencie instalacja prysznicowa wykorzystująca wyłącznie wodę staje się trwale możliwa do obrony w przypadku pracy z BSL-3 - czy też ustalenie to zawsze podlega rewizji?
O: Instalacja wyłącznie wodna nigdy nie jest trwale możliwa do obrony - pozostaje możliwa do obrony tylko tak długo, jak długo profil agenta obiektu i zatwierdzona przez IBC ocena ryzyka nadal ją wspierają. Jeśli po wstępnym zatwierdzeniu przez IBC obiekt doda patogeny przenoszone drogą aerozolową lub pracę z agentami selektywnymi, pierwotna ocena ryzyka uzasadniająca protokół wyłącznie wodny nie jest już ważna. Coroczny cykl ponownej weryfikacji jest mechanizmem, za pomocą którego należy potwierdzić to dostosowanie, dlatego inspektorzy sprawdzają protokoły IBC pod kątem dowodów merytorycznego przeglądu, a nie ponownego zatwierdzenia pro forma niezmienionego dokumentu.

P: W jaki sposób wymagania BMBL dotyczące natrysków chemicznych dla BSL-3 są porównywalne z wymaganiami Podręcznika bezpieczeństwa biologicznego dla laboratoriów WHO, wydanie 4, na równoważnym poziomie hermetyczności?
O: Ramy zgodności artykułu opierają się na BMBL i federalnym programie czynników selektywnych, a bezpośrednie porównanie z wymaganiami WHO LBM 4th Edition dla równoważnych poziomów hermetyczności nie zostało tutaj rozwiązane. Placówki działające zgodnie z wytycznymi WHO zamiast - lub oprócz - BMBL powinny zapoznać się bezpośrednio z Podręcznikiem bezpieczeństwa biologicznego laboratoriów WHO 4th Edition, aby ustalić, czy mają zastosowanie równoważne wyzwalacze i standardy dokumentacji, ponieważ te dwie ramy mogą różnić się sposobem określania obowiązków w zakresie dekontaminacji wyjściowej i nadzoru instytucjonalnego.

P: Czy specjalnie skonstruowany sprzęt do natrysków chemicznych jest wart swojej ceny w porównaniu z rozwiązaniem zaprojektowanym przez obiekt, biorąc pod uwagę, że BMBL nie narzuca konkretnego typu sprzętu?
O: Systemy budowane na zamówienie są warte poważnej oceny, ponieważ wartość zgodności polega nie tylko na zdolności dostarczania chemikaliów, ale także na udokumentowanym wykrywaniu awarii - cecha, która bezpośrednio zmniejsza obciążenie operacyjne protokołów awaryjnych. BMBL nie określa typu sprzętu, więc rozwiązanie zaprojektowane przez obiekt może spełnić wymóg, jeśli parametry protokołu zatwierdzonego przez IBC są spełnione, a system może zostać zweryfikowany w warunkach awarii. Jednak specjalnie skonstruowany sprzęt zaprojektowany do sekwencji wyjściowych BSL-3 zazwyczaj zapewnia prostszą dokumentację wydajności na tych granicach, co jest dokładnie tym, czego inspektorzy szukają podczas przeglądu krytycznych zapisów systemu hermetyzacji. Decyzja ostatecznie zależy od tego, czy niestandardowa instalacja może stworzyć równoważną dokumentację walidacyjną.