21 CFR część 11 i załącznik 11 – pytania, które należy zadać przed określeniem środków kontroli urządzeń zabezpieczających

Określanie parametrów kontrolnych dla urządzeń zabezpieczających bez uprzedniego udzielenia odpowiedzi na kilka podstawowych pytań dotyczących rodzaju dokumentacji, zakresu decyzji dotyczących jakości oraz zakresu jurysdykcyjnego stosowania jest jednym z najpewniejszych sposobów na spowodowanie konieczności ponownego przeprowadzenia walidacji. Problem ten ujawnia się dopiero w późniejszym etapie — zazwyczaj podczas IQ/OQ lub podczas kontroli przed zatwierdzeniem — gdy zespół ds. zapewnienia jakości odkrywa, że elektroniczny zapis wygenerowany przez urządzenie był wykorzystywany nieformalnie przy podejmowaniu decyzji o dopuszczeniu partii bez określonej ścieżki audytu, kontroli dostępu ani struktury zapewniającej niezmienność danych. Kosztem nie jest tylko usunięcie nieprawidłowości; chodzi o wiarygodność samego zapisu. Aby uniknąć takiego wyniku, należy rozstrzygnąć kwestię zakresu zapisu, zanim powstanie choćby jedna klauzula w specyfikacji wymagań użytkownika (URS) dotycząca kontroli urządzeń zabezpieczających zgodnie z 21 CFR część 11.

Dokumentacja elektroniczna budząca wątpliwości w kontekście części 11

Część 11 określa próg wiarygodności — minimalny standard, który musi spełniać dokument elektroniczny lub podpis elektroniczny, aby uznać je za wiarygodne i równoważne z ich papierowymi odpowiednikami. Nie określa ona jednak specyfikacji projektowej. Praktyczne pytanie, które w związku z tym nasuwa się, nie brzmi: “czy urządzenie posiada ścieżkę audytu?”, lecz: “czy jakikolwiek dokument elektroniczny wygenerowany przez to urządzenie jest wykorzystywany w podejmowaniu decyzji dotyczących jakości, a jeśli tak, to co sprawia, że dokument ten jest wiarygodny?”.”

To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ systemy zabezpieczające generują kilka rodzajów danych elektronicznych, a nie wszystkie z nich wiążą się z tymi samymi obowiązkami. Rejestr ciśnienia, z którego korzysta wyłącznie zespół ds. obiektów w celu sprawdzenia działania systemu HVAC, należy do innej kategorii niż zestaw parametrów procesu wsadowego, który… automatyczny izolator do napełniania które są generowane i wykorzystywane przez dział kontroli jakości do zatwierdzenia partii. Zmywanie tych pojęć powoduje nadmierne rozszerzenie zakresu URS i ostatecznie zwiększa obciążenie związane z walidacją, nie poprawiając przy tym integralności danych tam, gdzie ma to faktyczne znaczenie.

Celem etapu wstępnego definiowania specyfikacji jest sklasyfikowanie każdego typu dokumentacji w oparciu o dwa pytania: czy dane te będą kiedykolwiek przywoływane w dokumentacji partii, dochodzeniu w sprawie odstępstwa lub decyzji dotyczącej jakości oraz kto podejmuje decyzję o tym, czy tak się stanie? Drugie pytanie jest często pomijane, co prowadzi do rozszerzania zakresu — rejestr monitorowania prowadzony dla wygody zostaje klasyfikowany jako dokumentacja GxP domyślnie, a nie w wyniku świadomego wyboru.

Powyższa tabela określa, w którym momencie kwestia dotycząca części 11 staje się aktualna. Kluczowym elementem jest kolumna “co należy wyjaśnić” — chodzi tu o rozmowy prowadzone przed zawarciem zamówienia, a nie o modyfikacje wprowadzane po instalacji. Jeśli zespoły ds. zapewnienia jakości i automatyzacji nie uzgodnią, czy parametry przetwarzania partii pojawią się w oficjalnej dokumentacji partii przed określeniem specyfikacji sprzętu, dostawca nie będzie w stanie wiarygodnie określić zakresu platformy sterującej, a zakład nie będzie w stanie sporządzić uzasadnionego planu walidacji.

Załącznik 11 – wymagania dotyczące systemów komputerowych

EU GMP Załącznik 11 jest dokumentem zawierającym wytyczne, a nie prawnie wiążącym rozporządzeniem. Stanowi on ramy odniesienia dla procesów w systemach komputerowych w kontekście unijnych dobrych praktyk wytwarzania (GMP) i pokrywa się pod względem koncepcyjnym z Częścią 11 — jednak te dwa dokumenty nie są wymienne. Część 11 podlega pełnej egzekwowalności w ramach jurysdykcji amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA). Załącznik 11 – nie. Traktowanie ich jako równoważnych w specyfikacji powoduje problem zakresu: jeśli zespół projektowy opracuje klauzule URS, w których połączy sformułowania wytycznych załącznika 11 z wymaganiami części 11 bez rozróżnienia, które z nich mają zastosowanie, wynikająca z tego dokumentacja walidacyjna może nie spełniać w pełni wymagań żadnego z tych dokumentów.

Załącznik 11 i część 11 dotyczą podobnych zasad, ale ich egzekwowalność nie jest identyczna — należy odpowiednio dostosować sformułowania dotyczące środków kontroli.

Jeżeli załącznik 11 ma zastosowanie do danego projektu, należy wykorzystać go jako ramy wpływające na projektowanie obiektów zarejestrowanych zgodnie z unijnymi wytycznymi GMP. Zawiera on wytyczne dotyczące walidacji systemów komputerowych, zarządzanie ryzykiem, a europejskie organy regulacyjne podchodzą do kwestii praktyk dotyczących integralności danych; warto więc sformułować wymagania wobec dostawców w oparciu o cykl życia systemu, zarządzanie dostępem oraz możliwości audytowe. Nie należy jednak powoływać się na to jako na wymóg zgodności w ramach tej samej struktury klauzuli, która odnosi się do obowiązków wynikających z Części 11, chyba że kontekst projektu wyraźnie obejmuje rejestrację podlegającą podwójnej jurysdykcji.

W praktyce podczas opracowywania specyfikacji sprzętu należy ustalić, który organ regulacyjny będzie przeprowadzał audyt zakładu oraz jakie wymagania dotyczące dokumentacji elektronicznej ten organ nakłada. W przypadku zakładu eksportującego zarówno na rynek amerykański, jak i unijny, oczekiwania będą wynikały z obu tych ram prawnych, jednak w opisie walidacji należy jasno określić podstawę prawną dla każdego elementu kontroli. Mieszanie tych elementów bez zapewnienia takiej jasności stwarza problem z uzasadnieniem podczas kontrola, a nie zabezpieczenie.

Role dostępu, ścieżki audytu i kontrola receptur

Trzy elementy kontrolne, które powodują największą niejasność w specyfikacjach urządzeń do przechowywania — role dostępu, ścieżki audytu oraz kontrola receptur — zostały zdefiniowane w części 11 jako cele w zakresie odpowiedzialności i identyfikowalności, a nie jako lista funkcji oprogramowania. Nie chodzi o to, czy dostawca sprzętu oferuje te funkcje, ale czy zakład jest w stanie wykazać, że weryfikacja tożsamości, przypisywanie działań oraz historia zmian parametrów są utrzymywane w trakcie eksploatacji, a nie tylko skonfigurowane podczas uruchomienia.

Weryfikacja tożsamości zgodnie z częścią 11 oznacza, że każde działanie zarejestrowane w systemie można przypisać konkretnej upoważnionej osobie. W przypadku urządzeń zabezpieczających wykorzystujących wspólne zasady logowania, paneli operatorskich z ogólnymi danymi uwierzytelniającymi lub trybów nadpisywania przez nadzór, które omijają przypisywanie działań do konkretnych użytkowników, powoduje to natychmiastową lukę w ścieżce audytu. Możliwość generowania indywidualnych wpisów w ścieżce audytu nie ma żadnego znaczenia, jeśli system jest skonfigurowany z wykorzystaniem wspólnych kont.

Zarządzanie recepturami i parametrami wiąże się z wyraźnym obowiązkiem zapewnienia identyfikowalności. Jeśli operator może zmodyfikować parametr procesu w zatwierdzonej recepturze bez wygenerowania zapisu zmiany, integralność każdej partii wyprodukowanej zgodnie z tą recepturą staje się wątpliwa. Kwestią wymagającą weryfikacji jest to, czy parametry receptury są zablokowane po zatwierdzeniu oraz czy każda modyfikacja — nawet tymczasowe nadpisanie — jest rejestrowana przypisana do konkretnego użytkownika. Dostawcy sprzętu mogą zapewnić techniczne możliwości w tym zakresie; natomiast struktura kontroli proceduralnej, która potwierdza prawidłowość działania tego systemu, leży w gestii właściciela zakładu.

Ścieżka audytu, która istnieje, ale nigdy nie jest weryfikowana, nie zapewnia rozliczalności — dostęp do danych i możliwość śledzenia muszą iść w parze z określonym obowiązkiem weryfikacji.

Problem polega na tym, że role dostępu i funkcje rejestru audytowego są traktowane jako elementy końcowe procesu uruchomienia: zostają skonfigurowane, wykonuje się zrzut ekranu do pliku IQ, ale nikt nie określa, kto ma przeglądać ten rejestr ani z jaką częstotliwością. Ta luka ujawnia się dopiero wtedy, gdy dochodzenie w sprawie odchylenia wymaga odtworzenia sekwencji zmian parametrów lub działań operatora, a dziennik audytowy wprawdzie istnieje, ale nigdy nie był wykorzystywany jako dowód.

Zakres kontroli, który może być zawyżony

Ryzyko inflacji zakresu określonego w części 11 jest realne i ma bezpośredni wpływ na koszty projektu. Gdy każdy punkt danych generowany przez system zabezpieczający traktowany jest jako regulowana dokumentacja elektroniczna — niezależnie od tego, czy jest on wykorzystywany przy podejmowaniu decyzji dotyczących jakości — obciążenie związane z walidacją rozszerza się i obejmuje walidację oprogramowania, konfigurację kontroli dostępu, procedury przeglądu ścieżki audytu oraz mechanizmy kontroli integralności danych w systemach, które pierwotnie zostały zakupione w celu ułatwienia monitorowania obiektu. Żadna z tych inwestycji nie poprawia wiarygodności dokumentacji, która faktycznie ma znaczenie.

Najbardziej wyraźnym przykładem rozszerzenia zakresu jest system zarządzania budynkiem lub interfejs monitorowania obiektu, który rejestruje różnice ciśnień, temperaturę i wilgotność w Strefa bezpieczeństwa BSL-3. Jeśli dane te są wykorzystywane wyłącznie przez zespół ds. obiektów w celu wykazania, że system HVAC zapewnia wymagane warunki dla obiektu — i nigdy nie pojawiają się one w dokumentacji partii, decyzji o dopuszczeniu partii ani w dokumencie zgodnym z GxP — wówczas nałożenie pełnych kontroli wynikających z części 11 na ten system jest decyzją działu zapewnienia jakości, a nie wymogiem regulacyjnym. Decyzja ta musi zostać podjęta w sposób przemyślany i udokumentowana, jednak domyślnym założeniem nie jest automatyczne zastosowanie części 11.

Ryzyko odwrotne — traktowanie danych z monitoringu jako wykraczających poza zakres, gdy są one nieformalnie przywoływane w decyzjach dotyczących jakości — stanowi rodzaj nieprawidłowości, który prowadzi do zgłoszeń dotyczących integralności danych. Problemem jest właśnie słowo “nieformalnie”. Jeśli kierownik ds. zapewnienia jakości odwołuje się do trendu z monitoringu zakładu podczas rozmowy dotyczącej dysponowania partią, a dane te nie stanowią części kontrolowanej dokumentacji, oznacza to, że zakład uzależnił decyzję dotyczącą jakości od niekontrolowanego zapisu elektronicznego. To właśnie decyzje dotyczące zakresu podjęte nieformalnie powodują niepowodzenie kontroli.

Warto również wyraźnie podkreślić, że zgodności z częścią 11 nie da się certyfikować. Dostawca oferujący system “certyfikowany zgodnie z częścią 11” posługuje się sformułowaniem, które nie ma żadnego znaczenia regulacyjnego. Zgodność wykazuje się za pomocą zweryfikowanych dowodów i udokumentowanych środków kontroli, a obowiązek wykazania tej zgodności spoczywa na zakładzie — a nie na dostawcy. Sformułowania w dokumentacji przetargowej, które traktują oświadczenie dostawcy o certyfikacji jako spełnienie obowiązków zakładu, tworzą fałszywą granicę, która nie wytrzyma kontroli kompetentnego inspektora.

Granica integralności danych dla sprzętu dostawcy

Zasada niezmienności, stanowiąca podstawę integralności danych zgodnie z Częścią 11 — zgodnie z którą nie można dopuścić do zmiany zarejestrowanej wartości bez identyfikowalnego upoważnienia — zależy zarówno od możliwości sprzętowych, jak i wdrożenia w zakładzie. Dostawcy mogą zapewnić architekturę techniczną: zapisy z sygnaturą czasową, zablokowane pola danych, generowanie ścieżki audytu oraz eksport danych z zachowaniem formatu. Nie są jednak w stanie zapewnić dowodów potwierdzających, że system działa dokładnie i niezawodnie zgodnie z przeznaczeniem w danym zakładzie, ani struktury proceduralnej, która sprawia, że przegląd ścieżki audytu ma sens.

Właśnie w tym obszarze najczęściej dochodzi do nieporozumień między zespołami projektowymi podczas procesu zakupu sprzętu. W zapytaniu ofertowym zadano pytanie, czy system obsługuje ścieżki audytu i kontrolę dostępu na poziomie użytkownika. Dostawca potwierdza, że tak. Sprzęt zostaje dostarczony. Jednak bez jasnego podziału obowiązków — co konfiguruje dostawca, co weryfikuje strona lokalna i co strona lokalna obsługuje zgodnie z procedurą — nadal istnieje rozbieżność między możliwościami funkcjonalnymi systemu a faktyczną integralnością danych.

W powyższej tabeli na szczególną uwagę zasługuje wiersz dotyczący eksportu i przesyłania danych w odniesieniu do urządzeń przechowujących dane, które współpracują z systemami archiwizacji danych zakładu, systemami LIMS lub systemami rejestrów partii. Na poziomie interfejsu może dojść do naruszenia integralności danych. Rekord, który w wewnętrznej bazie danych urządzenia jest niezmienny, może zostać ponownie wyeksportowany w formacie umożliwiającym edycję przed wprowadzeniem go do elektronicznej dokumentacji partii zakładu. Sprawdzenie, czy ścieżka eksportu zachowuje integralność oryginalnego rekordu — oraz czy procedury zarządzania danymi w zakładzie regulują dalsze postępowanie po transferze — należy do obowiązków właściciela zakładu i zazwyczaj nie jest uwzględnione w pakietach walidacyjnych dostawców.

Funkcje sprzętu dostawcy zapewniają integralność danych; nie stanowią one jednak jej dowodu — dowody walidacji oraz przegląd procedur wyjaśniają tę kwestię.

Wymóg walidacji nie jest czystą formalnością. Należy wykazać, że systemy działają dokładnie, niezawodnie i spójnie zgodnie z przeznaczeniem oraz umożliwiają wykrywanie nieprawidłowych lub zmienionych zapisów. Dowód ten opiera się na dokumentacji dostawcy, protokołach kwalifikacji zakładu oraz bieżących kontrolach proceduralnych — a żadnej z tych czynności dostawca nie może wykonać w imieniu zakładu.

Czynnik decydujący o konieczności przeprowadzenia kontrol regulacyjnych

Najbardziej przydatne ujęcie czynnika decydującego nie ma charakteru technicznego — dotyczy ono kompetencji i opiera się na przeznaczeniu. Część 11 ma zastosowanie do systemów wykorzystywanych w badaniach, produkcji i dystrybucji produktów farmaceutycznych, produktów biologicznych, wyrobów medycznych, krwi i tkanek przeznaczonych na rynki amerykańskie. Jeśli sprzęt generuje zapisy elektroniczne wspierające którąkolwiek z tych czynności, a zapisy te są wykorzystywane w podejmowaniu decyzji dotyczących GxP, wówczas mają zastosowanie wymogi kontroli określone w Części 11. Jeśli żaden z tych warunków nie jest spełniony, należy wyraźnie uzasadnić stosowanie zakresu Części 11 do tego sprzętu, a nie zakładać to z góry.

Praktyczna weryfikacja, którą należy przeprowadzić przed sformułowaniem jakiejkolwiek klauzuli URS odnoszącej się do części 11, składa się z trzech pytań: Czy produkt lub działalność wchodzą w zakres części 11? Czy zakład podlega inspekcji FDA lub rejestracji na rynku amerykańskim? Czy konkretny sprzęt generuje zapisy, które są wykorzystywane — lub mogą być wykorzystywane — przy podejmowaniu decyzji dotyczących jakości w odniesieniu do tych objętych zakresem działań? Jeśli odpowiedź na wszystkie trzy pytania brzmi ’tak”, wymóg ten ma zastosowanie. Jeśli na którekolwiek z nich odpowiedź brzmi „nie”, zakres kontroli wymaga udokumentowanego uzasadnienia, a nie domyślnego zastosowania.

W przypadku zakładów spoza Stanów Zjednoczonych, które nie podlegają inspekcjom FDA, brak obowiązku wynikającego z części 11 nie oznacza braku regulacji dotyczących dokumentacji elektronicznej. Lokalne organy regulacyjne będą stosować własne standardy dotyczące dokumentacji elektronicznej i integralności danych, a odpowiednie ramy określające środki kontroli zależą od tego, który organ będzie przeprowadzał audyt danego zakładu. Traktowanie sytuacji poza Stanami Zjednoczonymi jako po prostu “zwolnionej z części 11” bez oceny obowiązujących lokalnych wymagań powoduje powstanie innej luki w zgodności z przepisami.

Czas podjęcia tej decyzji stanowi prawdziwą zmienną ryzyka. Zespoły, które odkładają ocenę wpływu GxP na okres po wyborze dostawcy — lub, co gorsza, aż do etapu testów odbiorczych w fabryce — stwierdzają, że platforma sterowania została określona bez jasnego zdefiniowania granic systemu jakości. Powoduje to albo konieczność wprowadzania zmian w specyfikacji na etapie dostosowywania u dostawcy, albo stosowanie po instalacji procedur obejściowych, które trudno jest poddać walidacji. Ocena ta powinna nastąpić na samym początku procesu opracowywania specyfikacji systemu sterowania, jeszcze przed rozpoczęciem rozmów z dostawcą.

Najbardziej oczywistym działaniem poprzedzającym opracowanie specyfikacji jest zebranie przedstawicieli działów zapewnienia jakości, automatyzacji i spraw regulacyjnych w jednym pomieszczeniu przed sporządzeniem jakiegokolwiek dokumentu URS dotyczącego kontroli sprzętu, z jednym pytaniem do omówienia: czy każdy rodzaj elektronicznego zapisu, który będzie generowany przez ten sprzęt, zostanie wykorzystany przy podejmowaniu decyzji dotyczącej jakości produktu objętego regulacjami? Odpowiedź na to pytanie określa, czy zastosowanie ma część 11, czy też równoważne lokalne ramy prawne, jakie wymagania musi spełniać dostawca oraz co zakład musi poddać walidacji i utrzymywać zgodnie z procedurami. Bez tej odpowiedzi specyfikacja URS będzie albo nadmiernie szczegółowa — co spowoduje wzrost kosztów walidacji i obciążenia związanego z utrzymaniem systemów, które tego nie wymagają — albo zbyt mało szczegółowa właśnie w tych obszarach, na które zwróci uwagę inspektor.

Kontrola na dalszym etapie – po określeniu procedur kontrolnych i rozpoczęciu procesu zaopatrzenia – polega na sprawdzeniu, czy dokumentacja techniczna dostawcy rozróżnia możliwości funkcjonalne od potwierdzonej zgodności. Dostawca zapewniający funkcję ścieżki audytu, dostęp oparty na rolach oraz architekturę niezmienialnych zapisów umożliwia konfigurację zgodną z wymogami — jednak to placówka ponosi obowiązek zweryfikowania tej konfiguracji pod kątem jej przeznaczenia, zdefiniowania i przeprowadzenia przeglądów ścieżki audytu oraz kontroli danych od momentu ich pozyskania, poprzez przechowywanie, aż po eksport. Każda luka w tym łańcuchu stanowi potencjalne ustalenie dotyczące integralności danych, które tylko czeka na odnotowanie.

Często zadawane pytania

Pytanie: Co w sytuacji, gdy nie zamierzamy wybierać nowego sprzętu, ale musimy ocenić istniejące systemy zabezpieczające pod kątem zgodności z częścią 11?
O: Należy zacząć od tej samej oceny wykorzystania dokumentacji i podejmowania decyzji w zakresie GxP. Część 11 ma zastosowanie do dokumentacji elektronicznej wykorzystywanej przy podejmowaniu decyzji dotyczących jakości w odniesieniu do działań objętych tymi przepisami, niezależnie od tego, kiedy zainstalowano sprzęt. Pytania zawarte w artykule, poprzedzające opracowanie specyfikacji, należy wykorzystać jako ramy analizy luk; w przypadku gdy modernizacja techniczna nie jest możliwa, należy udokumentować ryzyko rezydualne, wdrożyć kompensacyjne środki kontroli proceduralnej oraz rozważyć zastosowanie rozwiązań zastępczych w formie papierowej jako środka tymczasowego.

Pytanie: Po ustaleniu, które zapisy podlegają przepisom części 11, w jaki sposób powinniśmy formalnie udokumentować decyzję dotyczącą zakresu, aby przetrwała ona kontrolę?
O: Należy przedstawić uzasadnienie w ocenie wpływu zgodności z GxP lub w dokumencie określającym zakres integralności danych. Należy uwzględnić omówioną w artykule trzyczęściową analizę opartą na jurysdykcji i przeznaczeniu (zakres produktu, ekspozycja na rynek amerykański, zależność od decyzji dotyczących jakości), klasyfikację poszczególnych rekordów oraz podpisy przedstawicieli działów zapewnienia jakości, automatyzacji i spraw regulacyjnych. Dokument ten należy powiązać z wymaganiami użytkowymi (URS) sprzętu oraz planem walidacji, aby stworzyć podlegający audytowi łańcuch rozumowania.

Pytanie: Nasz zakład realizuje wysyłki na rynki poza Stanami Zjednoczonymi i Unią Europejską; w jaki sposób możemy ustalić odpowiednie procedury kontroli dokumentacji elektronicznej dla tych regionów?
O: Podstawowe zasady integralności danych są ujednolicone na całym świecie dzięki takim ramom jak ICH Q9(R1), dlatego podejście oparte na ryzyku pozostaje aktualne. Należy zidentyfikować konkretny organ regulacyjny, który będzie przeprowadzał inspekcje w danym zakładzie, zapoznać się z jego oczekiwaniami dotyczącymi integralności danych oraz dostosować stosowane środki kontroli do tych ram — nie należy automatycznie odwoływać się do sformułowań zawartych w części 11 lub załączniku 11 w przypadku jurysdykcji, w których nie mają one mocy prawnej.

Pytanie: Jeśli zespoły ds. kontroli jakości i automatyzacji nie są zgodne co do tego, czy dany zapis podlega przepisom Części 11, czy dla bezpieczeństwa powinniśmy domyślnie wprowadzić odpowiednie mechanizmy kontroli?
O: Nie, bezpieczniejszym rozwiązaniem jest wyjaśnienie niejasności w ramach udokumentowanego procesu zarządzania ryzykiem jakości, a nie ogólne uwzględnianie danych. Należy przeprowadzić ocenę ryzyka (np. FMEA), aby oszacować, w jakim stopniu dany zapis może wpłynąć na decyzję dotyczącą jakości produktu. Jeśli ryzyko jest niskie, a zapis zostanie proceduralnie wykluczony z wykorzystania w ramach GxP, uzasadnione wykluczenie jest bardziej obronne niż rozszerzanie zakresu o środki kontroli, które zwiększają obciążenie związane z walidacją, nie poprawiając jednocześnie integralności danych tam, gdzie ma to znaczenie.

Pytanie: Czy możemy uniknąć kosztów związanych z zapewnieniem zgodności z częścią 11, stosując papierową dokumentację partii i traktując dane elektroniczne z urządzeń izolacyjnych jako rejestry pomocnicze nieobjęte wymogami GxP?
O: Tak — część 11 ustanawia równoważność z dokumentacją papierową, więc w pełni papierowy system dokumentacji GxP nie podlega tym przepisom. Należy jednak wprowadzić rygorystyczne procedury, aby zapobiec nieformalnemu poleganiu na danych elektronicznych podczas podejmowania decyzji o przeznaczeniu partii, prowadzenia dochodzeń w sprawie odstępstw lub innych decyzji dotyczących jakości. Nawet przypadkowe odniesienie się do danych elektronicznych przez kierownika ds. zapewnienia jakości może stworzyć zależność, która spowoduje, że system znajdzie się w zakresie obowiązywania przepisów, a utrzymanie dyscypliny równoległego procesu papierowego może kosztować więcej niż wdrożenie zgodnych z przepisami elektronicznych mechanizmów kontroli.