Программы проверки герметичности для OEB 4 и выше материалы часто поступают в валидация очистки или при переключении между несколькими продуктами, когда возникает пробел, который невозможно устранить с помощью одного лишь отбора проб воздуха. Команды, которые построили свой пакет доказательств на данных, полученных в зоне дыхания персонала, обнаруживают, что миграция остатков предыдущего соединения или загрязнение поверхности в области фланца или точки слива никогда не измерялись с учетом каких-либо критериев приемлемости. Результатом становится программа валидации очистки, которую невозможно обосновать во время аудита, либо вывод гибкой камеры из эксплуатации для проведения восстановительных работ, которые следовало предусмотреть еще на этапе разработки протокола. Решение, позволяющее устранить эту проблему, заключается не в технических возможностях — современные аналитические методы позволяют решать оба типа задач — а в осознании того, что пробы воздуха и пробы с поверхностей дают ответы на принципиально разные вопросы, и что ни один из этих типов доказательств не может заменить другой, если пробел в проверке становится предметом замечания в ходе аудита.
Вопросы по отбору проб в воздухе для оценки ингаляционного воздействия
Отбор проб в воздухе позволяет ответить на один конкретный вопрос: что именно вдыхает оператор во время выполнения определённого задания, с учётом объемов и продолжительности работы, характерных для вашего объекта и используемого вами соединения? Этот вопрос невозможно решить, опираясь на номинальные показатели герметичности, заявленные поставщиком камеры, или на данные о замещающей активности, полученные в ходе предыдущего проекта. Для проверки герметичности на уровне OEB 4 и выше на месте Измерение по методу SMEPAC подтверждает воздействие конкретного соединения при вдыхании в реальных условиях эксплуатации — общая сертификация или заявления производителя о концентрации активного вещества не являются достаточными для ответа на этот вопрос.
С практической точки зрения при разработке программы верификации это означает, что отбор проб воздуха позволяет получить данные о риске для здоровья, связанном с вдыханием. Он фиксирует концентрацию в зоне дыхания во время активных операций, сопровождающихся образованием пыли — замены фильтров, разгрузки футеровки, перемещения материалов — когда воздействие происходит в режиме реального времени. Эта зависимость от времени имеет решающее значение: концентрация в зоне дыхания во время выполнения задачи не коррелирует с тем, что остается на поверхности после завершения работы.
Пробы воздуха подтверждают воздействие при вдыхании во время выполнения задачи; они не показывают, что остается на перчатках, инструментах или халате оператора по окончании работы.
В тех случаях, когда решение OEB о безопасности зависит от подтверждения того, что уровень воздействия при вдыхании не превышает предельное значение профессионального воздействия, при этом отбор проб воздуха является основным видом доказательств. Однако именно при рассмотрении результатов анализа чистого воздуха в качестве подтверждения того, что герметичность камеры проверена для всех целей, в программах проверки начинают накапливаться неучтенные риски.
Салфетки для очистки поверхностей с учетом миграции остатков и риска загрязнения
Важным отличием при планировании отбора проб методом поверхностного вытирания является объем проверки. Мониторинг поверхностей признан субъективным методом и не является стандартизированной методикой определения риска для здоровья, в отличие от отбора проб воздуха в зоне дыхания. Он позволяет оценить эффективность локализации загрязнения на контактных поверхностях — спускных желобах, фланцах, люках доступа, зонах размещения инструментов — и является основным видом доказательств при валидации очистки, когда необходимо подтвердить соблюдение предельных значений остаточных загрязнений.
Для гибких камер, в которых обрабатываются материалы класса OEB 4 и выше, программа валидации очистки должна включать отбор проб с поверхностей, установленные пределы остаточных количеств и аналитические пороги обнаружения, установленные для наиболее опасного соединения, которое когда-либо будет обрабатываться в данной камере. Этот критерий планирования применяется независимо от частоты обращения с наиболее опасным соединением; даже одна партия материала класса OEB 4 устанавливает верхний предел, в соответствии с которым должна быть валидирована программа очистки. Если камера также используется для соединений класса OEB 2, валидация очистки должна учитывать предельное значение остаточных веществ для класса OEB 4, а не более легкодостижимое предельное значение для класса OEB 2, чтобы риск, связанный с переналадкой, был обоснованным.
Последствием исключения отбора проб с поверхностей из программы проверки является то, что миграция остаточных веществ и адекватность очистки остаются нерешенными пробелами в доказательной базе. Результат по чистоте воздуха, полученный в ходе предыдущей кампании, не свидетельствует о том, что поверхности были очищены до уровня, соответствующего допустимому пределу содержания остаточных веществ, а выводы аудита, основанные исключительно на данных о качестве воздуха, не будут иметь силы, когда речь заходит о контроле перекрестного загрязнения во время смены производственных циклов.
Почему один тип доказательств не может заменить другой
Наибольший риск, связанный с необходимостью принятия корректирующих мер, создаёт такой пробел в проверке: использование надёжных данных воздушного мониторинга в качестве достаточного доказательства для программы локализации нескольких продуктов. Отбор проб из воздуха подтверждает, что уровень воздействия при вдыхании во время выполнения задачи находился в допустимых пределах; однако он ничего не говорит о наличии остатков на поверхности, к которой прикасался оператор, на инструменте, с помощью которого материал переносился из одной зоны в другую, или на желобе, который очищался между этапами работ. Это отдельные вопросы, и для их подтверждения требуются отдельные доказательства.
Различие в том, что можно и что нельзя подтвердить с помощью того или иного типа доказательств, имеет прямые последствия для разработки программ:
| Тип доказательства | Что проверяется | Что она не может проверить самостоятельно | Пробел в проверке в случае пропуска |
|---|---|---|---|
| Отбор проб из воздуха | Воздействие ингаляционных концентраций на операторов и риск для здоровья | Миграция остатков, чистота поверхности, достаточность очистки при переходе с производства одного продукта на другой | Риск переноса незамеченных остатков и риск, связанный с очисткой, даже если показатели содержания в воздухе кажутся приемлемыми |
| Отбор проб путем протирания поверхности | Миграция остатков, эффективность очистки, герметичность контактных поверхностей | Уровень воздействия в зоне дыхания оператора в режиме реального времени; не является стандартизированным показателем риска для здоровья | Неопределенность в оценке воздействия при вдыхании, особенно во время выполнения работ, сопровождающихся активным образованием пыли |
Сайт пример использования замещающего FAT Пример, приведенный в разделе «Замена фильтра BIBO и испытания системы сброса прокладки», наглядно иллюстрирует логику интеграции: для одних и тех же операций были предусмотрены как отбор проб воздуха у персонала, так и забор мазков с поверхностей, поскольку каждая операция сопряжена как с потенциалом воздействия при вдыхании, так и с риском контакта с поверхностями. Это не является нормативным шаблоном для всех испытаний систем локализации, но демонстрирует, что использование только одного типа доказательств привело бы к игнорированию одного из аспектов риска даже в рамках одного четко определённого протокола испытаний.
Приемлемые данные о качестве воздуха, полученные в ходе предыдущей кампании, не являются документацией по валидации очистки для следующего соединения.
Недостатки программ, основанных исключительно на отборе проб из воздуха, становятся очевидными при валидации очистки, проверках при переходе с одного продукта на другой или инспекциях, направленных на контроль перекрестного загрязнения. В этих случаях отсутствие данных по поверхностным пробам и установленных предельных значений остаточных веществ — это не просто пробел в документации, который можно быстро устранить, а пробел в объеме работ, требующий дополнительных аналитических исследований, в том числе, возможно, повторной валидации самой процедуры очистки.
Точки отбора проб, определяемые на основе контакта рук и перемещения инструмента
Если программа проверки предусматривает отбор проб путем протирания поверхностей, обоснованность полученных данных почти полностью зависит от того, как были выбраны точки отбора проб. Мониторинг поверхностей по своей сути носит субъективный характер, и без обоснования, связывающего выбор точек отбора с фактической деятельностью оператора, результаты протирания трудно интерпретировать, а при оспаривании критериев приемлемости их ещё сложнее обосновать.
Логика выбора, позволяющая получить обоснованные данные о поверхностях, начинается с определения фактических точек соприкосновения рук, траекторий движения инструментов и поверхностей для размещения материала для каждой заданной операции. При замене фильтра BIBO и операциях непрерывной разгрузки лайнера местами с наибольшим риском загрязнения являются те, где операторы физически взаимодействуют с границами защитной оболочки: разгрузочные желоба, с которыми работают во время обжима и упаковки в мешки, а также поверхности фланцев, с которыми происходит контакт во время процедур вложения и извлечения мешков. Эти места были подтверждены в качестве соответствующих точек отбора мазков в тестовом сценарии с использованием суррогатов, поскольку они непосредственно отражали деятельность операторов.
| Место отбора проб | Деятельность оператора | Что показывают результаты анализа мазка |
|---|---|---|
| Выпускной желоб | Обжим, резка и упаковка в мешки во время непрерывной разгрузки рулона; замена рулона | Наличие остатков на поверхности желоба после замены футеровки и многократных операций разгрузки |
| Фланец мешка – верхний | Замена фильтрующего картриджа BIBO (открытие дверцы доступа, работа через мешки) | Загрязнение поверхности в месте соприкосновения верхнего фланца после замены фильтра |
| Фланец мешка – нижний | Замена фильтрующего картриджа BIBO (обслуживание нижней зоны упаковки в мешки) | Загрязнение поверхности в месте соприкосновения нижнего фланца после замены фильтра |
Принцип, который следует применять, касается вида деятельности, а не конкретных мест. Для любой задачи по локализации загрязнения план точек отбора проб должен быть составлен на основе задокументированного анализа того, к чему прикасается оператор, где инструменты перемещаются между зонами и где может оседать материал в ходе выполнения последовательности операций. Типовые сетки отбора проб, игнорирующие точки контакта, специфичные для конкретной задачи, дают данные, которые выглядят структурированными, но не могут быть связаны с путями загрязнения, которые на самом деле создают риск переноса загрязнения. Результатом такого аудита становится то, что критерии приемлемости становится трудно обосновать, когда обоснование отбора проб не связывает местоположение с видом деятельности.
Правило принятия решения при использовании обоих измерений
На практике вопрос заключается не в том, использовать ли отбор проб из воздуха или с поверхностей, а в том, создает ли оцениваемая задача один из видов риска воздействия или оба. Некоторые задачи в основном связаны с вдыханием; другие — преимущественно приводят к образованию остаточных веществ на поверхностях; многие задачи уровня OEB 4 и выше создают оба вида риска одновременно. Программа отбора проб должна соответствовать структуре риска, связанной с данной задачей, а не исходить из стандартного предпочтения в пользу одного из видов данных.
Принцип, лежащий в основе данного решения, можно сформулировать на основе характеристик задачи:
| Характеристика задачи | Связанный риск | Требуются доказательства, полученные путем отбора проб |
|---|---|---|
| Возможность воздействия на оператора в зоне дыхания (например, при замене фильтра, разгрузке вкладыша) | Риск для здоровья при вдыхании | Отбор проб из воздуха |
| Контакт рук или инструментов с поверхностями, с которых могут переноситься остатки (например, желоба, фланцы) | Перенос остатков и риск, связанный с очисткой | Отбор проб путем протирания поверхности |
| Одна и та же операция создаёт как риск воздействия в зоне дыхания, так и риск контакта с поверхностью | Совокупный риск, связанный с вдыханием и остаточными веществами | Отбор проб как из воздуха, так и с поверхности |
Когда выполнение одной задачи сопряжено как с воздействием в зоне дыхания, так и с риском контакта с поверхностью, программа, в которой учитывается только один тип данных, не является консервативной — она является неполной.
Применение этого правила на этапе разработки протокола позволяет избежать наиболее распространенного сценария неудачи верификации: когда программа, которая успешно проходит проверку на ингаляционное воздействие, на этапе валидации очистки оказывается неспособной подтвердить соблюдение предельных значений остаточных веществ, либо когда данные по очистке поверхностей никогда не соотносились с профилем ингаляционного воздействия для той же задачи. Оба этих пробела обусловлены одной и той же причиной — выбором типа доказательств, сделанным по умолчанию, а не на основе целенаправленной оценки рисков на уровне конкретной задачи.
Для таких задач, как замена фильтров и операции по удалению фильтрующего материала, при которых сосуществуют оба типа риска, в протоколе следует заранее указать как точки отбора проб из воздуха, так и места взятия мазков с поверхностей до начала проведения испытания. Добавление отбора проб с поверхностей после сбора данных из воздуха вынуждает проводить новый цикл испытаний и вызывает сомнения относительно эквивалентности условий — это проблема, связанная с объемом работ, которая обходится гораздо дороже, чем параллельное планирование на этапе разработки протокола.
Перед окончательной доработкой любого протокола проверки локализации ОЭБ необходимо подтвердить, создает ли каждая задача, входящая в сферу применения, риск ингаляционного воздействия, риск загрязнения поверхностей или и то, и другое, и соответственно назначить типы доказательств. Для гибких камер, предназначенных для работы с различными уровнями ОЭБ, необходимо определить наиболее опасное соединение, с которым камера когда-либо будет работать, и установить пределы остаточных количеств и аналитические пороги обнаружения исходя из этого максимального значения до начала первого цикла валидации очистки. Места отбора проб с поверхностей должны быть задокументированы с обоснованием, в котором каждая точка соотносится с конкретным действием оператора, а не выбирается из общей сетки.
Обоснованность позиции по приемке при аудите, проверке валидации очистки или переналадке на производство другого продукта зависит от разницы между тем, что может подтвердить каждый тип доказательств, и тем, что фактически было собрано в рамках программы. Пакет данных по верификации, включающий как данные об атмосферном, так и о поверхностном загрязнении, с точками отбора проб, обоснованными на анализе контактов и воздействия на уровне конкретных рабочих задач, позволяет одновременно решить вопросы миграции остаточных веществ и воздействия при вдыхании — и это единственная позиция, которая остается обоснованной, когда оба вопроса поднимаются одновременно.
Часто задаваемые вопросы
Вопрос: На нашем предприятии перерабатывается только одно соединение категории OEB 4, и ассортимент продукции никогда не меняется. Нужно ли нам в таком случае проводить отбор проб путем протирания поверхностей в рамках проверки эффективности локализации?
A: Отбор проб с поверхностей по-прежнему имеет большое значение — даже при наличии всего одного соединения — для проверки того, что процедуры очистки надлежащим образом удаляют порошок с контактных поверхностей во время замены фильтров, остановок на техническое обслуживание или вывода из эксплуатации. Нормативных требований, устанавливающих пределы остаточных количеств для предотвращения переноса между продуктами, нет, однако обнаружение остаточных веществ на фланце, с которым соприкасаются перчатки, после замены BIBO может указывать на путь непреднамеренного воздействия на оператора. Приведенная в статье логика соотнесения точек отбора проб с операциями, связанными с контактом рук, по-прежнему актуальна, поскольку такие возможности воздействия существуют независимо от того, будет ли в следующей кампании использоваться другое вещество.
Вопрос: Если мы решим провести как воздушный, так и наземный отбор проб, каков будет первый конкретный шаг для разработки обоснованного плана отбора проб?
A: Начните с оценки рисков на уровне отдельных задач, в которой перечислены все операции, входящие в рамки кампании (замена фильтров, слив содержимого вкладышей, перекачка материала), а затем для каждой задачи укажите, приводит ли она к воздействию в зоне дыхания, контакту с поверхностями или к тому и другому. Зафиксируйте точные точки контакта рук, траектории движения инструментов и поверхности для размещения материалов, на которых может оседать загрязнение. Используйте эту карту рисков для определения точек отбора проб воздуха и мест взятия мазков с поверхностей, а затем определите критерии приемлемости перед проведением любых измерений. Эта оценка служит письменным обоснованием, которое аудиторы будут ожидать при оценке обоснованности выбора точек отбора проб.
Вопрос: В нашей стратегии локализации используется полностью закрытый изолятор класса OEB 4/5 вместо гибкой камеры. Применяется ли в этом случае тот же подход с двойным отбором проб, или рекомендации, приведенные в статье, меняются?
A: В закрытом изоляторе, таком как изолятор OEB4/OEB5 компании Qualia, вопрос о воздействии через воздух в значительной степени решается за счет проверенной каскадной системы поддержания давления и герметичной конструкции изолятора при нормальной эксплуатации. Тем не менее, отбор проб путем протирания поверхностей по-прежнему остается актуальным — особенно на перчаточных портах, переходных люках и любых поверхностях, с которыми приходится контактировать во время стыковки с портом быстрой передачи (RTP) или при проведении технического обслуживания. Основной принцип статьи, согласно которому остатки на поверхностях создают риск переноса загрязнений, остается верным независимо от типа изолирующего оборудования; изменилось лишь то, что отбор проб воздуха теперь в большей степени направлен на подтверждение отсутствия нарушений во время технического вмешательства, а не на документирование рутинного воздействия на зону дыхания оператора.
Вопрос: Чем отличается отбор проб путем протирания поверхности от отбора проб путем промывки при проверке эффективности очистки в изолирующей камере OEB?
A: Отбор проб с помощью мазков позволяет непосредственно измерить количество переносимых остатков на конкретных поверхностях, к которым прикасаются операторы (разгрузочные желоба, края фланцев, рукоятки инструментов), что делает его основным доказательством передачи загрязнения при контакте. Отбор проб путем промывки позволяет извлечь остатки с внутренних стенок бункеров или поверхностей воздуховодов, но не всегда отражает то, что остаётся на местах контакта рук после цикла очистки. Для проверки эффективности локализации OEB, где доминирующим риском является перенос через перчатки и инструменты, данные, полученные при отборе проб с помощью салфеток, предоставляют наиболее непосредственные доказательства наличия остатков; отбор проб путем промывки может дополнить охват внутренних поверхностей, но не может заменить отбор проб с помощью салфеток в местах контакта операторов.
Вопрос: Результаты нашего мониторинга в воздухе постоянно находятся ниже предела обнаружения. Оправданы ли в таком случае дополнительные усилия и затраты, связанные с отбором проб методом поверхностного вытирания?
A: Да. Отбор проб воздуха фиксирует только то, что попадает в воздух во время выполнения конкретной операции в условиях данного испытания; он не выявляет то, что осело на разгрузочном желобе или фланце, с которыми оператор впоследствии работает без монитора зоны дыхания поблизости. Даже единичное отклонение в показателях остаточных загрязнений на поверхности после замены фильтра может привести к непредвиденному случаю воздействия, который никогда не был бы обнаружен с помощью одних только данных о качестве воздуха. Приведенные в статье данные по нескольким продуктам показывают, что исключение отбора проб с поверхностей оставляет без внимания вопросы валидации очистки и риск перекрестного загрязнения — эти пробелы обходятся гораздо дороже при устранении задним числом, чем затраты на дополнительный отбор проб, которых удалось избежать на начальном этапе.
